Решение № 7389 от 17.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3075/2021 г.

Решение № 7389 от 17.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3075/2021 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК), срещу решение № 36/12.01.2021 г., постановено по адм. дело № 939/2020 г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отменено решение за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура № BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID – 19", обективирано в одобрения от Ръководителя на УО на ОПИК Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по втора оценителна сесия, в частта за проектно предложение с рег. № BG16 RFOP002-2. 073-1536 на "ДСБ" ООД. Твърди се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът сочи, че при безспорни факти, съдът е извел грешни правни изводи. Предвид Условията за кандидатстване проверката на финансовите данни става служебно чрез представена информация от НАП в табличен вид, като кандидатът не е представил към проектното си предложение ГДД или друг счетоводен документ. В представената от НАП служебна информация за процесното дружество в код 0110 е записано "0" и от тази графа комисията черпи данни за поставяне на оценката. Установява се, че дружеството в подадената ГДД се е възползвало от § 25, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗМДВИП и е подало декларация на 14.05.2020 г., която не е била приета от НАП поради наличие на разминавания. Коригираната ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г., е приета на 22.06.2020 г., а оспорения административен акт е издаден на 18.06.2020 г. т. е. към датата на постановяване на акта не е била налице промяна в подадената ГДД от 30.04.2020 г. Видно от Условията за кандидатстване стойността на "нетните приходи" се взема от код 0110 от ГДД към НАП и това е било преценено то оценителната комисия, преди издаване на акта. Наведените от АССО доводи, че представената служебна справка от НАП е основана на неактуални данни са неоснователни и са в противоречие с Условията за кандидатстване. Претендира отмяна на първоинстанционното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването срещу постановения от УО отказ. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "ДСБ", чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения: За да обоснове извод за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт решаващият съд е приел от фактическа страна следното: Видно от Заповед № РД-16-375/12.05.2020 г., Главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност" е утвърдил пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID – 19". Със Заповед № РД-16-381/14.05.2020 г., на Ръководителя на УО ОПИК са утвърдени Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата № BG16 RFOP002-2. 073. Със Заповед № РД-16-380/14.05.2020 г., Ръководителя на УО ОПИК е определил състава на оценителната комисия. На 14.05.2020 г., е подаден формуляр чрез ИСУН за кандидатстване от "ДСБ" ООД, ведно с всички прикачени електронно подписани документи. В декларация за финансовите данни в т. III е декларирано, че предприятието е регистрирало спад от поне 20% в оборота за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот през 2019 г. Представена е ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г., /част, шифър 0110 "Нетни приходи от продажби"/, като на последния ред, в първата колона е посочен техния размер – 964 132. 33 лв. Там е посочен и размера на нетните приходи от продажби за април 2020 г. – 58 771. 22 лв. ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г., е с вх. № 2214И0401080/14.05.2020 г. От ГДД по чл. 92 по ЗКПО за 2019 г., част V "Определяне на данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък", шифър 0100 "Общо приходи" е декларирана сума в размер на 964 132. 33 лв., като в шифър 0110 "Нетни приходи от продажби" сума в размер на 964 132. ЗЗ лв. По делото са били представени извлечения от електронните регистри на НАП и от тях е установено, че ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г., е подадена в НАП по електронен път на 14.05.2020 г., и с нея е коригирана предходно подадена ГДД от 30.04.2020 г. От нея е установено, че част V "Определяне на данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък", шифър 0100 "Общо приходи" е посочена сумата 964 132-ЗЗ лв., а по шифър 0110 "нетни приходи от продажби" е декларирана сума 0. Видно от представения по делото оценителен лист, оценката на проектното предложение на "ДСБ" ООД е извършена от член на назначената оценителна комисия, като е констатирано несъответствие по т. 16 и това е довело до отхвърляне на предложението. Оценителят като мотив е посочил, че "съгласно служебна справка, представена от НАП, нетните приходи от продажби за 2019 г. са 0 лева, което не позволява да се изчисли спада на оборота". На 18.06.2020 г., Ръководителят на УО ОПИК е одобрил представения Доклад изх. № 93-00-1022/18.06.2020 г., Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по втора оценителна сесия и основанията за отхвърлянето им, по процедура № BG16 RFOP002-2. 073, изготвен от Комисия за извършване на комплексна оценка по процедурата, с което се отказва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на изброените кандидати, вкл. и проектно предложение № 54 на кандидата "ДСБ" ООД. Като мотиви е посочено, че кандидатът не отговаря на изискването от Критериите за допустимост на кандидатите по т. 11. 1, подт. 5. Съгласно данните от представената декларация за финансови данни, стойността на нетните приходи от продажби за месец април 2020 г. е 58 571. 22 лв., а нетните такива за 2019 г., съгласно представената информация от НАП е 0 лв. Прието е, че не е налице спад от поне 20% в оборота за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот за 2019 г. Съгласно Приложение № 4 "Критерии и методология за оценка на проектните предложения", при несъответствие с изискванията по т. 13-23 и т. 27 проектното предложение се отхвърля. Кандидатът не отговаря на изискването на т. 9 от Условията за кандидатстване. С оглед установеното от фактическа страна, АССО е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, но е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Съдът е приел, че формуляра за кандидатстване, ведно с прикачените електронно подписани документи е подаден на 14.05.2020 г., като Декларацията за финансови данни е прикачена в системата на същата дата и в част V, шифър 0110 "Нетни приходи от продажби" е посочена сумата 964 132. ЗЗ лв. Прието е също, че от извлеченията от електронните регистри на НАП се установява, че ГДД за 2019 г. е подадена по електронен път на 14.05.2020 г. и с нея е коригирана предходно подадена декларация от 30.04.2020 г., като в последната е декларирана сума по шифър 0110 "Нетни приходи от продажби" 0 лв. Според съда наличието на несъответствие между данните по ГДД по чл. 92 от ЗКПО от 14.05.2020 г., и представената от НАП справка е следвало да бъде констатирана от оценителната комисия и да се изиска нова справка, отразяваща данните по последната подадена ГДД, както и евентуално процедиране по т. 2. 8 от Опростените правила чрез изпращане на съответно искане до кандидата за отстраняване на неясноти, противоречия и други, наименовани в Опростените правила – нередовности, вкл. и чрез представяне на документи. Според АССО, като е възприел единствено данните от служебната справка на НАП, без оглед на останалите доказателства и без да констатира противоречия, издателят на акта е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. АССО приема, че приетите несъответствия на кандидата по критерий 16 и критерий 25 във връзка с изискванията на т. 11. 1, подт. 5 и т. 9 от Условията за кандидатстване не са били налични. С подадената ГДД по чл. 92 от ЗКПО от 14.05.2020 г., са декларирани "нетни приходи от продажби" в размер на 964 132. ЗЗ лв. и тази декларация е подадена по надлежния ред, коригирала е предходна такава от 30.04.2020 г., представена своевременно с Формуляра за кандидатстване и Приложение № 2 към него и е съставлявала доказателство, предвидено в Условията за кандидатстване, въз основа на което се установяват разглежданите релевантни данни, вкл. съответствието на кандидата по посочените критерии. С горните мотиви съдът е обосновал решаващ извод за незаконосъобразност на оспорения отказ за предоставяне на БФП, при което го е отменил и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от "ДСБ" ООД проектно предложение с № ВG16 RF0 P002-2. 073-1536. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление № 162 на МС от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. В т. 21. 2 от Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от посочения закон е предвидено отпускане безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка. Отказът е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 11. 1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий № 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване), а именно - кандидатът не е регистрирал спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от Условията за кандидатстване и изпълнение изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали годишна данъчна декларация (ГДД) за 2019 г. пред Националната агенция по приходите (НАП) съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че РУО извършва корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП, когато кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10 % от "нетните приходи за продажби" съгласно ГДД за 2019 г. Следователно при разглеждане на документите на кандидатите определящо значение има резултатът, деклариран от кандидата пред РУО и пред НАП към датата на подаване на проектното предложение. Ръководителят на УО по програмата се е произнесъл по искането на "ДСБ" ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение №BG16 RFOP002-2. 073-1539 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" с решение от 18.06.2020 г. по т. 54 от същото. Датата на подаване на проектното предложение е 14.05.2020 г. Видно от приложената към формуляра за кандидатстване декларация (Приложение № 2) "ДСБ" ЕООД е декларирал нетни приходи от продажби за месец април 2020 г. в размер на 58 771. 22 лв., съответно нетни приходи от продажби за 2019 година в размер на 964 132. 33 лв. От направената служебна справка в НАП обаче се установява, че са декларирани нетни приходи за 2019 г. в размер на 0. 00 лв. тази справка на НАП е била към дата 30.04.2020 г., когато "ДСБ" ЕООД е подало първоначална ГДД за 2019 г. Установява се, че ведно с подаването на заявление за кандидатстване по програмата е подадена и коригираща декларация. С оглед въведените фактически основания и правни изводи в оспорения пред съда административен акт, настоящата касационна инстанция приема, че за да е налице допустимост на проектното предложение следва да се установи по безспорен начин, че заявителя отговаря на изискванията на Условията за кандидатстване и в частност на т. 11. 1, подт. 5. Следва първоинстанционния съд по безспорен начин да установи дали подадената ведно с проектното предложение ГДД за 2019 г. е била коригирана и дали е била приета от НАП, поради наличието на данни, че тази декларация не е била приета, поради установени неточности в нея, а е приета едва на 22.06.2020 г., т. е. след като е приключила процедурата по подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 073. Това не е било установено безспорно от съда. Последния е имал задължение по чл. 170 от АПК да укаже на всяка една от страните по делото доказателствената тежест в процеса, като това е изпълнено формално. В конкретния случай издателят на акта е следвало да докаже съществуването на фактическите основания на които базира своя акт вкл. и данни относно съдържанието на подадената ГДД за 2019 г. на 14.05.2020 г. и дали последната е била приета от органите на НАП, ако да на коя дата, ако не - имало ли е коригираща декларация и на коя дата е приета последната. Основния факт в това производство е дали най-късно ведно с подаденото проектно предложение е подадена правилно попълнена ГДД за 2019 г., за да се установи дали е налице спад най-малко 20% в оборота – нетните приходи от продажби/ за месец април 2020 г., спрямо тези от 2019 г. респек. дали дружеството е отчело най-малко 30 000 лв., нетни продажби за 2019 г. При постановяване на своя акт първоинстанционният съд се е позовал на представените по делото извадки от електронното досие на дружеството в НАП /л. 20 и л. 21/, но те не доказват по безсъмнен начин дали подадената декларация за 2019 г., на дата 14.05.2020 г. е била приета от органите на НАП или не. Както се посочи това е основния факт който следва в това производство да се установи, тъй като касае допустимостта на проектното предложение на "ДСБ" ООД. Предвид горното, касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд не е събрал необходимите доказателства за изясняване на спора от фактическа страна, което е в нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК. Следва оспорения пред касационната инстанция съдебен акт да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. При новото разглеждане следва съдът да събере доказателства относно факта с какво съдържание е подадената на 14.05.2020 г., ГДД за 2019 г., и дали същата е приета от НАП, ако да на коя дата, за да се прецени с оглед изискването на т. 9 от Условията за кандидатстване, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидата вече да е подал ГДД за 2019 г., както и дали от двете декларации за 2019 г. и за 2020 г., може да се направи обоснован извод, че дружеството отговаря на изискванията на т. 9 респек. т. 11. 1 от Условията за кандидатстване. Следва съдът да вземе в предвид и представеното пред касационната инстанция писмено доказателство - разпечатка от кореспонденция водена между служители на издателя на оспорения акт и служители на НАП относно подадената ГДД за 2019 г. на дружеството, което не е било прието, на първо място защото не е имало искане за приемането му и на второ защото с него се се ново фактическо установяване, което е недопустимо в касационно производство. При този изход на делото, претенцията на касатора за присъждане на разноски, следва да бъде разгледана съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение