Решение № 914 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5895/2011 г.

Решение № 914 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5895/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Свобода М" ЕООД моли да бъде отменено решение № 241/17.02.2011 г. по адм. д. № 1413/2010 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 130100246/20.04.2010 г. на ТД на НАП - Пазарджик като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на ДОУИ - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Свобода М" ЕООД против РА № 130100246/20.04.2010 г. на ТД на НАП - Пазарджик, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Юнак-С. Ю." ЕООД за периода м. 4, 7 - 8.2008 г. на основание чл. 70, ал. 5, чл. 9, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДДС, тъй като не са осъществени фактурираните доставки на услуги. В мотивите си съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от редовно овластен орган, след проведена по ДОПК втора ревизия. за спорните периоди. В решението за отмяна на първия РА е посочено, че изводът за липса на доставки е немотивиран и неподкрепен с доказателства. Фактурите имат предмет: монтаж на сачак по стрехи и фасади, СМР по договор - полагане на дървен парапет по стълбища и тераси, полагане на дървена обшивка по стрехи и калкани. Представени са фискални бонове за плащане в брой по фактурите. По договора от 12 04.2007 г. доставчикът се е задължил да изпълни възложените работи със свои средства за труд и механизация. В мотивите си съдът е обсъдил констатациите в РА, събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка съответна на доказателствата по делото. Обосновано съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител. Съдът е обсъдил подробно представените по делото доказателства и е достигнал до обоснован и законосъобразен извод, че не е доказано доставките на услуги да са осъществени от посочения във фактурите доставчик. Приемо. предавателни протоколи за фактурираните услуги са подписани от Милен Асенов - бивш собственик на дружеството доставчик и обосновано съдът е приел, че не установяват предаване на извършени услуги от доставчика на ревизираното лице. Същото лице е подписало и представените граждански договори за наети лица от доставчика от 10.03.2008 г., въпреки, че от 10.01.2008 г. доставчика има друг собственик и управител. Правилен е изводът на съда за липса на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика да осъществи възложените услуги, след като гражданските договори за наети лица от доставчика не са сключени от служител или представител на доставчика. Неоснователен е доводът на касатора, че за изпълнение на услугата дървена обшивка на стрехи, калкани и фасада не се изисква строителна механизация, осигуряването на която по договора е възложена на доставчика. Осъществяването на фактурираните услуги на место по заключението на вещото лице не е достатъчно да се приеме, че са извършени от доставчика "Юнак-С. Ю." ЕООД, след като ревизираното лице има новоназначени работници на длъжност "монтажник на изделия от дърво". При спазване на процесуалните правила съдът е достигнал до правилен извод за законосъобразно определени задължения по ЗДДС за ревизираните периоди в оспорения ревизионен акт. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,