Решение № 6055 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8937/2014. г.

Решение № 6055 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8937/2014. г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Ибрахим Онур Киразджъ, чрез адв. Константинова, против решение № 2809/28.04.2014 г. по адм. дело № 1745/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ № 1305890/30.10.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение № 93/16.01.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е приел за неприложима Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Обединените арабски емирства /ОАЕ/ за избягване на двойното данъчно облагане /СИДДО/, тъй като Ибрахим Онур Киразджъ е местно лице на Република България. Изложени са оплаквания, че Киразджъ е пребивавал повече от 183 дни в годината в ОАЕ, поради което доходите му подлежат на облагане в тази държава. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията, са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на акта на приходните органи. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Александров, който е представил и писмени бележки. Ответникът по касационната жалба - Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. Мирчева, я оспорва и моли да се остави в сила обжалваното съдебно решение като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол през АССГ е бил Акт за прихващане и възстановяване № 1305890/30.10.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение № 93/16.01.2014 г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, с който е отказано възстановяване на данък върху доходите на физическото лице за 2011 г. в размер на 42 745,94 лева. Съдът е приел, че Ибрахим Онур Киразджъ е местно физическо лице на Република България по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗДДФЛ. В това си качество, на основание чл. 6 ЗДДФЛ, представлява данъчно задължено лице за доходите, получени от него през 2011 г. Приел е, че пребиваването повече от 183 дни в ОАЕ, е неотносим към спора факт, респективно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от СИДДО е неприложима, тъй като жалбоподателят се явява местно лице за Република България, както поради наличието на постоянен адрес в страната, обстоятелство предвидено в чл. 4, ал. 1, т. 1, от ЗДДФЛ, така и предвид факта, че центърът на неговите жизнени интереси се намира в България, което е един от критериите, на който лицето трябва да отговаря за да бъде то определено като местно лице, предвиден в разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 4 от ЗДДФЛ. Безспорно е, че Ибрахим Онур Киразджъ е местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗДДФЛ. Съдът при постановяване на атакуваното решение е приел, че спорният въпрос се касае за определяне на коя държава е местно лице и като приема, че последното е местно лице за Република България, се мотивира че разпоредбата на чл. 15 СИДДО е неприложима в процесния казус. За да отхвърли жалбата, съдът, като е описал установеното и прието от приходните органи, е изложил общи правни съображения и не е съобразил в какво се изразява спорния въпрос по делото. Съдът е възприел изводите на приходните органи като декларативно е приел, че лицето е данъчно задължено в РБ за процесния период за получените от него доходи и авансово платените данъци не следва да бъдат възстановени. Съдът не е формирал и извел собствени изводи, не е обсъдил относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Решението е постановено при липса на мотиви, поради което правилността му не може да бъде проверена. Освен това, съдът е допуснал и други съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не е изяснил фактическата обстановка по спора, не е проявил активност да изясни спора от фактическа страна в тази му част, действайки като инстанция по съществото на спора. Съдът е приел, че е разпределил доказателствената тежест в процеса, но по делото няма данни да е извършено такова разпределение, за което страните да са известени. При неизяснена фактическа обстановка и съобразно твърденията на жалбоподателя за недължимост на внесения авансов данък, е следвало да се дадат указания като се укаже на Ибрахим Онур Киразджъ, че за някои конкретни обстоятелства от съществено значение за делото не се сочат доказателства или доказателствени средства, вкл. и чрез използване на специални експертни знания, а именно какви доходи е получил като местно лице по трудови правоотношения, полагал ли е труд в другата държава /ОАЕ/, обложен ли е полученият доход в другата държава /ОАЕ/, пребивавал ли е в тази държава /ОАЕ/ повече от 183 дни за период данъчната 2011 г., дали работодателите му "Моторола България" ЕАД и впоследствие "Нокиа Сименс Нетуъркс" ЕООД са местни лица на ОАЕ и дали получените възнаграждения са за сметка на място на стопанска дейност или определена база, която работодателят притежава в другата договаряща държава или не. Следва да бъдат установени всички предпоставки предвидени в чл. 15 във вр. с чл. 25 от СИДДО между правителството на Република България и правителството на Обединените арабски емирства за избягване на двойното данъчно облагане За правилния отговор на въпроса следва ли да се възстанови данъка върху доходите на Киразджъ е следвало да се провери трудовото досие на лицето, заповедите за командироване и други доказателства, обосноваващи заключение за броя дни на пребиваване на Ибрахим Киразджъ не територията на ОАЕ с оглед различията на твърдения брой такива от приходните органи и тези посочени от касатора в настоящото производство, за което се налага използване на специални знания, а именно назначаване на експертиза. Едва след като изясни спора от фактическа страна съдът следва да приложи правилно материалния закон. Предвид изложеното касационният съд намира, че при разглеждане делото от първоинстанционния съд и при постановяване на обжалвания съдебен акт са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на обжалваното решение. Както по-горе беше посочено предвид липсата на мотиви във връзка с основните спорни моменти се препятства възможността на касационната инстанция да провери законосъобразността на акта. Предвид нарушението на принципа на служебното начало поради неоказано съдействие на страните и липса на указания, че за обстоятелства от значение за делото не се сочат доказателства по реда на чл. 160 и § 2 ДР ДОПК вр. с чл. 9 и чл. 171, ал. 2 и 4 АПК, спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което също препятства възможността за произнасяне по съществото му. След отмяна на решението делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът и след като изясни спора от фактическа страна съдът следва да изложи пълни и обстойни мотиви относно установените от него факти, да обоснове фактическите си изводи и правилно да приложи материалния закон като съобрази дадените по-горе насоки за тълкуването и приложението му. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе по въпроса за разноските на страните за водене на делото във ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение