Решение № 12733 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5409/2014 г.

Решение № 12733 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5409/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Стара Загора срещу решение № 38 от 6.03.2014 г. по адм. д. № 532/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Стара Загора. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Светломир Павлов Костов от гр. Стара Загора, чрез пълномощника си адвокат Косева, поддържа становище за законосъобразност на оспорения съдебен акт и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последна е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 38 от 6.03.2014 г. по адм. д. № 532/2013 г., Административен съд - гр. Стара Загора е отменил решение № 124 от 12.11.2013 г. на директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Стара Загора и потвърденото с него разпореждане № 5705027626 от 27.09.2013 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Стара Загора, и е върнал делото като преписка на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Стара Загора за ново произнасяне по заявление вх. № МП-26012 от 3.09.2013 г. Така постановеният съдебен акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело не било спорно, че от 1.05.2000 г. до 31.03.2001 г. Костов е изпълнявал длъжността "главен специалист по КИС" в отдел "Гражданска защита" Област Стара Загора, а от 1.04.2001 г. до 28.12.2009 г. е на длъжност "механик по ОСС, той и радиотелеграфист" в ТД "Гражданска защита" Област Стара Загора при Държавна агенция "Гражданска защита". Цитираните структури са принадлежали към министерството на държавната политика при бедствия и аварии, впоследствие - министерство на извънредните ситуации. От разпоредбите на § 64 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи и направеното по-късно с § 57 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи уточнение се налага изводът, че стажът на държавни служители в служебни правоотношения и служители по трудови правоотношения с министъра на извънредните ситуации, които осъществяват функции, свързани със защита при бедствия и осигуряване на гражданите на достъп до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешно повикване с единен европейски номер 112 към датата на влизане в сила на Решението на Народното събрание за приемане на структурата на Министерския съвет на Република България (ДВ, бр. 60 от 2009 г.), с което Министерството на извънредните ситуации се закрива, се приравнява на такъв в МВР ("се зачита за работа при един и същ работодател, съответно орган по назначаване"). Но при категоризацията на труда е съществено, освен осигурителният стаж да е придобит в системата на гражданската защита на населението, извършваната работа да е свързана някои от дейностите по чл. 52г, ал. 2, т. 8 и 9 от ЗМВР. Текстът на чл. 69, ал. 5, т. 2 КСО изрично предвижда служителите на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР, изпълняващи някои от дейностите по чл. 52г, ал. 2, т. 8 и 9 от ЗМВР да придобиват право на пенсия, независимо от възрастта при облекчени условия - 27 години общ осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени в системата на Гражданска защита. Изводите на първоинстанционния съд, че придобитият от Костов осигурителен стаж в системата на гражданска защита не покрива изискването за две трети от изискуемия общ осигурителен стаж от 27 години, поради което не са налице основания за отпускане на пенсия по чл. 69, ал. 5 от КСО, не се оспорват от касатора. Съгласно чл. 18, ал. 6 НПОС, лицата, които не са придобили право на пенсия по чл. 69 КСО, се пенсионират по реда на чл. 68 и § 4, ал. 1 от Преходните и заключителните разпоредби на КСО. Според чл. 17, ал. 2 НПОС, осигурителният стаж по чл. 69 КСО се зачита за първа категория труд. Правилно първоинстанционният съд се е позовал на длъжностната характеристика за длъжността "механик по ОСС, той и радиотелеграфист", в чиято т. 12 изрично е вписано задължението на изпълняващия я да участва в спасителните работи в огнища на поражения, възникнали в територията на областта. Длъжностната характеристика е документ, който обективно отразява характера и условията на труд. Последните два критерия изрично са посочени в разпоредбата на чл. 104, ал. 1 КСО, като определящи при категоризацията на труда. През периода 1.04.2001 г. до 28.12.2009 г., когато е заемал цитираната длъжност, Костов е участвал пряко в спасителни и аварийно - възстановителни работи, посочени в заповеди, както следва: в група за гасене на пожар в района на с. Маца, Община Раднево - заповед № 173 от 23.08.2001 г.; в група за спасителни и аварийно - възстановителни работи в прохода "Шипка" - заповед № РД-11-44 от 26.03.2002 г.; участие в аварийно- спасителни и пожарогасителни дейности в землището на с. Сърневец - заповед № РД-11-83 от 11.07.2002 г.; в група за спасителни и аварийно- възстановителни работи в Област Стара Загора - заповед № РД 11-103 от 2.08.2002 г., в група за спасителни и аварийни работи в района на с. Дълбоки, Община Стара Загора - заповед № РД 11-158 от 8.12.2002 г.; участие в спасителни и аварийни работи в района на с. Спасово, Община Чирпан - заповед № 11-143 от 1.08.2004 г.; спасителни и аварийни работи във връзка с утежнена пътна обстановка на територията на Област Стара Загора - заповед № РД 11-29 от 3.02.2005 г. и заповед № РД 11-34 от 4.02.2005 г.; спасителни и аварийни работи по повод възникнал пожар в района на с. Винарово, Община Чирпан; спасителни и аварийни работи при възникнал пожар в района на с. Дълбоки - заповед № РД 11-267 от 19.07.2007 г.; спасителни и аварийни работи в района на с. Дълбоки (продължаващи) и в района на с. Дъбрава - заповед № РД 11-275 от 22.07.2007 г.; спасителни и аварийни работи в района на с. Ягода и с. Дъбово, Община Мъглиж - заповед № РД 11-312 от 27.07.2007 г., заповед № РД 11- 314 от 28.07.2007 г., заповед № РД 11-320 от 29.07.2007 г. и заповед № РД 11-324 от 30.07.2007 г.; участие в спасителни и аварийни работи при наводнения в Общините в Раднево, Гълъбово, Стара Загора, Братя Даскалови и Мъглиж - заповеди № № РД 11-503 от 19.11.2007 г., РД 11-508 от 20.11.2007 г. и РД 11-511 от 21.11.2007 г.; аварийно- спасителни работи на територията на Общини Стара Загора и Чирпан - заповед № РД 11-27 от 20.02.2009 г. В мотивите към решението са посочени само седем от тези заповеди. При анализ на цитираните в настоящите мотиви заповеди и отразената в тях дейност се налагат изводи, че в периода, когато е изпълнявал длъжността "механик по ОСС, той и радиотелеграфист", Костов е участвал в неотложни аварийно-възстановителни работи, оперативна защита при наводнения, операции по издърпване и спасяване, и овладяване на екологични инциденти, които дейности са посочени в чл. 52г, ал. 2, т. 8 и 9 ЗМВР и към които препраща разпоредбата на чл. 69, ал. 5 КСО. Правилно съдът е приел, че извършването на действия по ръководство на аварийно-спасителни и възстановителни дейности не е изключено от приложното поле на чл. 69, ал. 5 КСО, тъй като законодателят е имал предвид всички участващи в тези мероприятия служебни лица. Действително периодиката на конкретно участие на кандидатстващия за пенсия през тези години е различна, но това е естествено и логично обяснимо, с оглед на обстоятелствата, че необходимостта от цитираните дейности не възниква нито ежедневно, нито бедствията и авариите възникват в някаква установима периодичност. Що се касае до периода, когато Костов е изпълнявал длъжността "главен специалист по КИС", по делото няма данни за негово участие в дейностите по чл. 52г, ал. 2, т. 8 и 9 ЗМВР. Наред с това не е представена и длъжностна характеристика. Последната трябва да бъде изискана при повторното разглеждане на преписката по административен ред. Но при сумиране на осигурителния стаж за периода 1.04.2001 г. до 28.12.2009 г., който е от първа категория с признатия от органите на НОИ 2 г., 9 м. и 5 дни (период 11.01.1978 г. до 16.10.1980 г.), също от първа категория, общо осигурителния стаж от първа категория става повече от 10 години, с което е изпълнено изискването на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, направеното в срок изрично искане, договор за правна защита и съдействие от 01.04.2014 г., както и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на ответника по касация се присъжда сумата 500 лв., представляваща възнаграждение за един адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,