Решение № 10445 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3050/2011 г.

Решение № 10445 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3050/2011 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Георгиев Иванов, действащ като ЕТ "Техносвет - Иван Иванов", гр. Велико Търново, срещу решение № 603/4.01.2011 г. по адм. дело № 419/2010 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № 900576/08.03.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, гр. Велико Търново, потвърден с решение № 199/10.05.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, не взима становище. Представителят на Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по оплакването за неправилност на решението поради допуснато съществено съдопроизводствено нарушение. За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че с РА правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит за декларирани от жалбоподателя вътреобщностни придобивания (ВОП) на стоки за м. 02.2009 г. и м. 05.2009 в общ размер на 20 340,63 лв., тъй като гръцкият доставчик към момента на доставката е бил дерегистриран за целите на ДДС в Гърция, поради което не е налице ВОП по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗДДС. Съдът е посочил, че жалбоподателят неправилно е издал протоколи по чл. 117 ЗДДС. Съдът е допуснал съществено съдопроизводствено нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, като не се е произнесъл по второто алтернативно възражение на жалбоподателя, което е възпроизведено и в касационната жалба - а именно в случай, че не е налице ВОП и няма право на приспадане на данъчен кредит за тези доставки, органите по приходите неправилно не са коригирали и извършеното от него начисляване на данъка за същите ВОП с протоколите по чл. 117 ЗДДС. Това възражение е било допустимо пред АС, доколкото в петитума на жалбата до директора на дирекция "ОУИ" е посочено, че се иска отмяна на РА изцяло. Решението следва да бъде отменено като неправилно - постановено при съществено съдопроизводствено нарушение и делото върнато за ново разглеждане за произнасяне по горецитираното възражение на жалбоподателя. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,