Решение № 9831 от 17.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2330/2020 г.

Решение № 9831 от 17.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2330/2020 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Бобов дол, чрез адв. Манчев като процесуален представител, против решение № 325/18.12.2019 г., постановено по адм. дело № 143/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил в частта, с която е отменена негова заповед № 3-101/05.03.2019 г., представляваща отказ да разреши изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) по искане на "Хийт Енерджи" ЕООД, като незаконосъобразна и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - "Хийт Енерджи" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Недева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед № 3-101/05.03.2019 г. на кмета на община Бобов дол, с която на основание чл. 135, ал. 3, предл. 2 във с чл. 150, ал. 1 ЗУТ е отказано (не е разрешено) изработване на КПИИ за имот с идентификатор 15535.502.328, находящ се в землището на с. Големо село, община Бобов дол. С решението в обжалваната част заповедта е отменена по жалба на "Хийт Енерджи" ЕООД и преписката е върната на органа за произнасяне по заявлението на дружеството съобразно дадените в мотивите на съдебния акт указания по тълкуването и прилагането на закона. В останалата му част, с която производството по делото е прекратено по отношение на ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, "Дитсманн Енергоремонт - Холдинг" АД и ДП "Национална компания железопътна инфраструктура", решението като необжалвано е влязло в сила. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Излага съображения за неприложимост на посоченото в административния акт правно основание по чл. 135, ал. 3 ЗУТ поради липса на действащ за имота подробен устройствен план (ПУП). Приема, че мотивираното искане до органа е за изработване на ПУП - ПЗ по реда и условията на чл. 124а и сл. ЗУТ, към което е приложено задание, отговарящо на условията по чл. 125, ал. 1 - 8 ЗУТ и необходимите документи. Неяснотите относно собствеността на сградите в поземления имот, за които е необходимо да се представят и други документи, са определени от съда като недостатъци в искането, за които е приложима хипотезата по чл. 30 АПК. Обосновава извод за наличие на законовите предпоставки за издаване на разрешение за изработване на КПИИ, поради което отменя оспорения отказ на основание чл. 146, т. 4 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно като резултат по следните съображения: Относимите за спора факти са установени след анализ на събраните по делото доказателства. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. По делото е установено, че ответното дружество е собственик на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 15535.502.328, находящ се в землището на с. Големо село, с начин начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект. Имотът не е урегулиран. Със заявлението от 06.02.2019 г. до административния орган е направено искане да се разреши изработването на КПИИ по чл. 150, ал. 1 ЗУТ за посочения имот с цел промяна предназначението на устройствената зона от "предимно производствена", обозначена като "Пп" в територия с разновидност "чисто производствена", обозначена като "Пч" с конкретно предназначение "за производство на бетон и бетонови изделия и площадка за съхраняване и третиране на отпадъци" и изработване на инвестиционен проект за описаното инвестиционно намерение. С искането на практика се претендира промяна на предназначението на имота и отреждането му изцяло за производствена дейност, като при липса на одобрен за него подробен устройствен план, законосъобразен е изводът на съда за неприложимост на хипотезата по чл. 135, ал. 1 ЗУТ. Процедурата по този ред касае изменение на действащ план, какъвто в случая липсва. Заявлението на дружеството е подадено на основание чл. 150, ал. 1 ЗУТ и видно от приложените документи се отнася до издаване на разрешение за изготвяне на първоначален ПУП - ПЗ за процесния имот. КПИИ се състои от проект за ПУП и инвестиционен проект, които се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж съгласно чл. 150, ал. 2 и 3 ЗУТ. В тази процедура са обединени три отделни производства, като всяко от тях приключва с отделен индивидуален административен акт, които подлежат на съвместно съобщаване, обжалване и влизане в сила. Процедурата по КПИИ започва с разрешение за изработването му, каквото е инициирано от ответното дружество. В случай, че административният орган има съмнение относно обхвата, съдържанието или основанието, на което е подадено искането до него или счита, че същото не е мотивирано в достатъчна степен, то следва да изиска уточнения и допълнителна информация от заявителя, за да се определи неговия предмет. Правилно съдът приема, че оспорената заповед само формално съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. В нея изцяло са възпроизведени съображенията, изложени в решението на ОЕСУТ при община Бобов дол от 22.02.2019 г., в което е констатирано, че заявителят не прилага всички необходими документи, а приложените са неточни и необосновани. Изброените в отказа документи са относими към заданието, представляващо приложение към заявлението по чл. 150, ал. 1 ЗУТ, което се одобрява от кмета на съответната община едновременно с издаване на разрешението за изработване на КПИИ. В заповедта се сочи, че възложителят не доказва значимостта на обекта. Нито в чл. 135, ал. 1 ЗУТ, нито в чл. 150, ал. 1 ЗУТ е предвидено такова изискване като предпоставка за издаване на искания акт. Неяснотите по отношение собствеността на сградите в имота, както и непълнотата на представеното задание по чл. 125, ал. 1 и сл. ЗУТ обуславят извод за недостатъци на искането по смисъла на чл. 30, ал. 2 АПК, което предполага други действия от страна на органа – уведомяване на заявителя и даване на указания за отстраняването им в определен срок. По този начин следва да се процедира и при констатираната неяснота относно статута на територията, в която имотът попада (урбанизирана или извън нея). Данни в тази насока могат да се съберат и служебно от органа въз основа на съхраняваните при него действащи планове за землището на с. Големо село (арг. от чл. 36, ал. 1 и ал. 2 АПК), като едва след изясняване на този въпрос е възможна преценката за спазване на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 7/2004 г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци. Неизпълнението на дадените от органа указания за отстраняване на установените в заявлението недостатъци би имало за последица прекратяване на административното производство, а не постановяване на отказ. При тези данни настоящият състав приема, че в случая не е спазено изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК поради отсъствието на фактически основания, обосноваващи издаването на заповедта. Липсата на мотиви в случая представлява нарушение във формата на акта, обуславящо неговата незаконосъобразност на основание чл. 146, т. 2 АПК. Без тях съдът не може да извърши проверка относно спазването на материалния закон. Правилно е прието в обжалваното решение, че заявителят в административното производство представя писмени доказателства, доказващи неговия правен интерес от издаване на акт по чл. 150, ал. 1 ЗУТ, а именно - документ за собственост на имота, скица, мотивирано искане, задание по чл. 125, ал. 1 ЗУТ, предложение за ПУП - ПЗ, становище от главния архитект на община Бобов дол, становище на директора на РИОСВ - Перник. Актът по чл. 150, ал. 1 ЗУТ представлява първи етап от производството по одобряване на КПИИ, като компетентен да разреши (или да откаже) издаване на разрешение за изработването на КПИИ е кметът на общината (съответно областният управител или министърът на регионалното развитие и благоустройството). Компетентността е специална, поради което на този етап от производството преценката на административния орган не се предхожда от решение на общинския съвет, чието волеизявление касаторът счита, че в случая липсва като предпоставка да се произнесе по направеното искане. Законосъобразен е изводът на съда, че прекратяването на административното производство пред директора на РИОСВ – Перник по искане на заявителя не следва да се приеме за неизпълнение на условието по чл. 125, ал. 7 ЗУТ. Видно от приложените към заданието на дружеството писма от 10.05.2017 г. и от 11.12.2018 г. директорът на РИОСВ – Перник при проверката на конкретния проект за ПУП-ПЗ приема, че следва да се проведе процедура по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка по реда на глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, респ. глава шеста от ЗООС и указва действията, които следва да се предприемат. Провеждането на тази процедура касае следващия етап от производството по КПИИ, доколкото екологичната оценка съставлява част от устройствения план – чл. 125, ал. 7, изр. 2 ЗУТ. Проверката на органа, както правилно приема съдът, включва наличието на условията да бъде разрешено изработването на КПИИ, а именно налице ли е мотивирано искане, задание по чл. 125 ЗУТ и представени ли са всички необходими документи, които следва да го съпътстват съгласно чл. 125, ал. 2 – 7 ЗУТ. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че органът може да избере коя от двете законосъобразни възможности да приложи – да издаде или да откаже издаване на разрешение за изработване на КПИИ, позовавайки се на чл. 6, ал. 4 АПК, тъй като действа в условията на оперативна самостоятелност. В случай, че са осъществени законовите предпоставки за издаване на искания акт, то органът не може да постанови отказ. Предвид изложеното крайният извод за незаконосъбразност на оспорената заповед е правилен. Като я отменя и връща преписката на кмета на община Бобов дол за ново произнасяне по подаденото заявление на "Хийт Енерджи" ЕООД, съдът постановява правилно решение в обжалваната част. Не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което същото следва да се остави в сила. При този изход на спора на ответника се дължат разноски за настоящото производство, но при липса на представени доказателства за направени такива, искането за присъждането им е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение