Решение № 12810 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6396/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Р., чрез пълномощник адв. Гроздев против решение 2109/29.02.2024 г., постановено по адм. дело 1409/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване нищожност на заповед 108/28.05.2002 г., издадена от кмета на Община Бяла. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК, и се иска отмяната му със законните последици. Ответникът кмет на Община Бяла, чрез адв. Маркова,в депозиран отговор по жалбата, оспорва основателността й и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира разноски. Ответниците Д. К. Л. и П. К. Л., в писмен отговор, излагат доводи за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на обжалваното решение и молят да бъде оставено в сила. Ответниците А. К. А., М. А. З., Ю. А. З., А. А. А., Г. А. С., В. М. Й., М. Г. Г., Г. К. К., К. Г. Г., А. А. С., С. Б., К. Т. М., Б. Т. Т., Г. К. Д., С. Л. К., К. Н. К., Г. А. К., К. А. С., Л. Д. Д. и А. К. С. и Национална компания "Железопътна инфраструктура - ЖСП - Враца" не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение като валидно, правилно и обосновано. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователен, по следните съображенията: С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на настоящия касатор на заповед 108/28.05.2002 г., издадена от кмета на Община Бяла, с която на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и чл.44 от ЗМСМА, е одобрено разделянето на имот ХІ-1189, кв.115 по плана на гр. Бяла, Варненска област на три УПИ-та с ХІІІ-1189 / 600 м2/, ХІ-1189 / 600 м2/ и ХІV-1189 / 700 м2/ и продължаване на улична регулация с новообразувана улица от о.т.608 о.т.608А до о.т.608Б с ширина 6м., според графичната част. Прието е от съда , че процесната заповед е влязла в сила като надлежно съобщена на заинтересованите страни, вкл. на К. Н. К. , в качеството му на собственик на придобитите по-късно /през 2019г./ от оспорващия А. Р. имоти / 07598.305.1107 и 07598.305.1108/, поради което жалбата е процесуално допустима единствено по отношение оспорването за нищожност на заповедта. Прието е за безспорно установено по делото от приетата съдебно-графологическа експертиза, че заявлението за изменение на плана вх. РД94-00-АК/13/11.03.2002 г. е подадено и подписано от наследниците на К. С. - В. К., С. К., М. К., П. Н., К. Л. и С. Л., както и че подписът на издателя на заповедта е на кмета И. Цонев. Констативните протоколи от 26.05.2022 г. също носят подписите на вписаните в тях лица инж. З. Кирова, Е. Добрева и С. Стоянова, а корекциите в заповедта касаят изписаната първоначално цифра 0, която е заличена и заместена на всички места с цифрата 1, т.е. коригирана е техническа грешка в текстовата част, но не и в графичната. Изложени са подробни мотиви и за липса на пороци в процедурата, които да са от такова естество, че да водят но най-тежкия порок нищожност на заповедта. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон, изяснената по делото фактическа обстановка и е обосновано. За да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка актът да породи целените от издателя действие и последици. Съобразно посочения критерий нищожни са актовете, издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Противоречието с материалния закон може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. Следователно, нищожен е само този административен акт, който поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицира като административен акт и въобще като юридически акт и се третира от правото като несъществуващ, поради което изобщо не може да породи, измени или погаси разпоредените права и задължение /последици/. Действително, както е приел и административният съд в обжалваното решение, във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който евентуално е засегнат - дали той е годен да предизвика правни последици. Както обосновано е прието в обжалваното решение, порок от категорията на изброените по-горе не се установява да е налице при постановяване на процесната заповед,тъй като същата е издадена от компетентния орган в кръга на предоставените му с оглед обхвата на одобрената разработка правомощия. Установено е, че заповедта носи подписа на кмета на общината. Обоснован е и извода на съда, че оспорената заповед, с оглед съпътстващата издаването й документация, отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като е в предписаната от закона писмена форма, както и съдържание - фактически и правни основания. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова съществен, че практически се приравнява на липсата на форма и оттам на липсата на волеизявление, което в случая не е налице. В тази връзка се явяват неоснователни възраженията за липса на мотиви, а също и за допълване и поправяне на текста след издаване на заповедта и нейното съобщаване. Законосъобразен е и изводът на съда, че в процедурата по изработване на проекта на изменение на действащия ПУП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват нищожност, както и, че не са налице пороци, които да обосноват нищожност поради противоречие с материалния закон. За да е налице такова противоречие следва да е налице пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма или акт със същото съдържание да не може да бъде издаден въз основа на никакъв нормативен акт, от нито едни орган. Всички останали несъответствия на административния акт са основания за неговата отмяна като унищожаем /незаконосъобразен/, но не и за прогласяването му за нищожен. В тази връзка обосновано са игнорирани от първоинстанционният съд доводите за незаконосъобразност на заповедта, тъй като е безспорно по делото обстоятелството, че процесната заповед е влязла в сила и съставлява стабилен административен акт. С оглед на горното и като възприема мотивите, изложени в обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, настоящият състав намира решението за законосъобразно,поради което следва да се остави в сила. Разноски се претендират само от ответника кмет на Община Бяла, които са дължими от касатора, но тъй като реално не са направени такива в касационното производство, не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,