Решение № 13488 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2706/2012 г.

Решение № 13488 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2706/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, подадена от юриск. Урумов против решение № 271/16.01.2012 г. по административно дело № 4278/2011 г. по описа на Административен съм София-град /АССГ/. Оплакванията в касационните жалби са за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по съществото на спора, с което жалбата срещу решението на патентно ведомство бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба - Sunbeam Product Inc САЩ, чрез процесуалния си представител адв. Елена Милър оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебния акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. С обжалваното решение АССГ отменя решение № 20/24.01.2011 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България - гр. София, бул. "Г. М. Димитров" бл. 52-Б, с което е потвърдено решението за отказ на регистрация на марка вх. № 98681 "FOODSAVER", словна със заявител Sunbeam Product Inc САЩ за всички стоки и изпраща административната преписка на председателя на ПВ за ново произнасяне и регистрация на заявената марка "FOODSAVER", словна, съобразно мотивите на решението. За да постанови този резултат АССГ приема следното: Не съществува дума "FOODSAVER" със самостоятелно смислово значение. Процесната словна марка съчетава в себе си две самостойни думи от английския език: "food" - същ. храна и "saver" - същ. спасител, спестовник, нещо/ някой, който ни спестява (време, труд) - (Съвременен Английско-Български речник, Фондация Отворено общество, 1994 г.). Според съда неправилен е изводът на административния орган, че съчетанието на двете съществителни в словния елемент "FOODSAVER" има описателен характер по отношение на стоките от класове 7, 16, 20 и 21 МКСУ, за които е заявена процесната марка. АССГ е приел, че не съществува директна и конкретна връзка между словния елемент и заявените стоки, тъй като съчетанието "foodsaver" не е обичайно използвано в както в английския, така и в българския език за обозначаване на тези стоки. Знакът поражда съзнателно търсена асоциация между представите които извикват поотделно думите "food" и "saver" без обаче пряко да указва предназначението на стоките за които е заявен. Не без значение за отличителността на заявената марка е и обстоятелството, че словният елемент е изписан на латиница, а не на кирилица и е комбинация от думи от английския език, което допълнително препятства възможността българските потребители незабавно и без по-нататъшен размисъл да идентифицират характеристиките (предназначението) на стоките за които се отнася. Според съда в подкрепа на горното е и обстоятелството, че марката "FOODSAVER." е регистрирана на територията на много държави от Европа, Азия, Северна и Южна Америка и Африка. В резултат на изложените съображения съдът е стигнал до заключение, че знакът "FOODSAVER", изписан слято с главни латински букви е фантазиен и може да отличава стоките на жалбоподателя от тези на други лица по смисъла на чл. 9 ЗМГО, поради което и не са налице пречките, установени в чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО за регистрация. Съдебното решение в частта, с която е отменено решението на председателя на Патентно ведомство е правилно единствено като краен резултат, но поради различни от изложените в него мотиви. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите, а ал. 2 предвижда изключение от забраната за регистрация, предвидена в цитираната по горе разпоредба. Забраната за регистрация не се прилага, когато марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. Т. е., за да откаже регистрация на търговска марка при условията на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО административният орган следва да установи наличието на две кумулативни предпоставки: първата - марката да се състои изключително от знаци или означения, които указват предназначението на стоките или услугите, както в конкретния случай е приел административния орган. Втората задължителна предпоставка, която следва да е установена преди да бъде постановен отказ е, марката да не е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. Т. е. когато прецени, че един знак е описателен по отношение на предназначението или на останалите характеристики на стоките и услугите, изброени в чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, за които същият е заявен за регистрация, председателят на Патентно ведомство, преди да постанови отказ за регистрация, следва задължително да провери дали в конкретния случай не е налице изключението, посочено в чл. 11, ал. 2 ЗМГО - т. е. дали марката в резултат на употреба не е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е поискана регистрацията. Неправилен е изводът на съда, че словният знак "FOODSAVER" е фантазиен, а не описателен. Мотивите на административния орган, изложени в тази връзка са правилни и се възприемат изцяло от настоящата съдебна инстанция. Същите са съобразени със следните решения: решениe по дело № R57/1998-1 от 30.09.1998 г. на Първа апелативна комисия при Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар /Decision of the First Board of Appeal of 30 September 1998 in Case R 57/1998-1 /OHIM Office for harmonization in the internal market/ trade marks and designs/, отнасящо се до отказ за регистрация на същата марка; решение по дело Т-173/03 г. на Първоинстанционния съд; решение № С -191/01 на СЕС; решение № Т-106/00 г. на Първоинстанционния съд. Правилно административният орган в своето решение е приел, че словният елемент на процесната марка се състои от две механично слети английски думи - "Food" и "Saver". Значението на думата "Food" от английски език е храна, хранителни продукти, а на думата "Saver", която е с корен от глагола "Save", означава някой или нещо, което запазва, съхранява или спасява, а двете думи в словосъчетание означават някой или нещо, което запазва, съхранява храната или хранителните продукти. Именно това значение е указателно и описателно по отношение на стоките, за които марката е заявена. Т. е. заявеният знак безспорно указва предназначението на стоките - свързано със запазване или съхраняване на храната. Без значение в случая е че такава дума " foodsaver" в английския език не съществува. Ирелевантно е и обстоятелството, че думите са на английски език и изписани на латиница, а не на български и изписани на кирилица. Марката се състои от две от най-често употребяваните и срещани и в България английски думи "Food" и "Saver", която произхожда от глагола "Save". Т. е. не са необходими изключителни познания по английски език, за да бъдат веднага разпознати смислово от българския потребител. Следва да се има предвид, че английският език е международен език и е най- разпространеният чужд език в България - език, който се изучава в почти всички български училища като първи или втори чужд език. Ето защо правилен е извода на административния орган, че това словосъчетание е разпознаваемо от български потребител в смислово отношение именно като "нещо, което съхранява или запазва храната". Тъй като марката се състои изключително от словни елементи, без образни елементи и без особено изписване, същата се явява описателна по отношение на стоките, за които е поискана регистрацията на марката, с оглед на което марката попада под забрана на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. Като е спрял дотук, обаче и не е събирал доказателства относно обстоятелството дали марката е придобила отличителност по отношение на стоките и услугите, за които е заявена - т. е. относно факта, дали не е налице изключението по ал. 2 на чл. 11 ЗМГО, административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила - нарушил е разпоредбите на чл. 7 и 35 АПК. Административният акт е постановен, без да са изяснени и преценени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Установяването на обстоятелството дали марката е придобила отличителност по отношение на стоките, за които е заявена е от изключително значение за правилното решаване на случая. В случай, че това изключение е налице марката следва да бъде регистрирана. Ако се установи, че изключението по чл. 11, ал. 2 ЗМГО липсва, трябва да бъде отказана регистрация на заявената марка. Именно неустановяването на горния факт е процесуалното нарушение, допуснато от председателя на Патентно ведомство, което обосновава извод за незаконосъобразност на административния акт и налага неговата отмяна. С оглед на горното съдебното решение в частта, с която е отменен административния акт е правилно като краен резултат и следва да се остави в сила. Решението в частта, с която административната преписка е изпратена на административния орган за ново произнасяне и регистрация на марката, е неправилно. Действително преписката следва да се върне на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне, но с оглед необходимостта от извършване на преценка дали процесният знак, чиято регистрация е поискана е придобил отличителност по отношение на стоките и услугите, за които е заявен - т. е. за преценка дали е налице изключението, предвидено в чл. 11, ал. 2 ЗМГО. След извършване на необходимата преценка, с оглед направения извод за липса или наличие на изключението по ал. 2 на чл. 11 ЗМГО, административният орган следва да се произнесе отново по искането за регистрация. Ето защо в тази част решението следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде разпоредено изпращане на преписката на административния орган за ново произнасяне, но съобразно дадените в настоящото решение указания. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение