Решение № 1354 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9684/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси (РУО на ОП РЧР) 2014 2020 година срещу решение 2442/23.07.2024 година на Административен съд гр. Велико Търново по адм.д. 733/2023 година, с което е отменено негово решение рег. BG05M9OP001-2.010-0778/71 от 15.11.2023 година за определяне на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл.209, т.2 и т.3 от АПК недопустимост, евентуално неправилност. На първо място аргументира, че жалбата на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД пред първоинстанционния съд е била нередовна. С разпореждане от 30.11.2023 година АС гр. Велико Търново оставил без движение жалбата с указание за внасяне на държавна такса в указан 7- дневен срок. Поради невнасяне на таксата и непредставяне на квитанцията по делото в срок, с определение 131/15.01.2024 година, на основание чл.158, ал.3 от АПК, съдът прекратил производството по делото. Срещу определението за прекратяване на делото била подадена частна жалба от АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД, с вх. 233/17.01.2024 година, към която била приложена и молба за възстановяване на срока за представяне на квитанцията за внесена държавна такса. С определение 236/22.01.2024 година съдът възстановил срока за внасяне на държавната такса и представяне на удостоверяващ внасянето документ, прекратил производството по частната жалба и на 23.01.2024 година насрочил делото в открито съдебно заседание за 08.02.2024 година. Според касатора, липсват основания за прилагане от страна на съда на разпоредбата на чл.161, ал.1 от АПК. Затрудненията на процесуалния представител на бенефициера по повод работата със ССЕВ се отнасяли до негово лично поведение и били неотносими към случаите, в които срокът за обжалване следвало да бъде възстановен по реда на АПК. Липсвали основания за разглеждане и решаване на делото по същество. В условия на евентуалност са изложени съображения за неправилност на съдебното решение. Претендира разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна разноски. Ответникът, АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД, чрез адв. Еленков, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представя отговор, в който сочи, че възраженията на касационния жалбоподател за неоснователно възстановяване на срока не следва да бъдат разглеждани, доколкото в процесия случай са били приложими разпоредбите на чл.64 и сл. от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) и определението, с което срокът за представяне на документи е бил възстановен не подлежало на обжалване. На следващо място са изложени съображенията, че доводите в касационната жалба не съответствали на доказателствения материал по делото, който бил правилно анализиран и възприет от първоинстанционния съд. Предвид изложеното моли съдебното решение да бъде оставено в сила и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът бил приел, че не са налице визираните от административния орган нарушения, изразяващи се в това, че социалното предприятие не е функционирало, а лицата са били заети на друго място или изобщо не са работили. Решението на съда било правилно и липсвали пороци обуславящи неговата отмяна. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. При служебна проверка за валидността на съдебния акт и като съобрази доводите на касатора, съставът на ВАС констатира следното: Производството пред Административен съд (АС) гр. Велико Търново е образувано по жалба на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД срещу решение BG05M9OP001-2.010-0778/71 от 15.11.2023 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси 2014 2020 година за определяне на финансова корекция. На 30.11.2023 година в АС гр. Велико Търново е постъпила жалба от АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД (дружеството) срещу решение BG05M9OP001-2.010-0778/71 от 15.11.2023 година на РУО на ОП РЧР. С определение от 30.11.2023 година по адм.д. 733/2023 година, на основание чл.158, ал.1 от АПК и чл.152 от АПК, АС гр. Велико Търново е оставил жалбата на дружеството без движение и са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението, чрез упълномощения адвокат, да представи по делото доказателства за заплащането по сметката на АС гр. Велико Търново на държавна такса в размер на 633,29 лева. Жалбоподателят е предупреден, че ако в указания срок посочената нередовност на жалбата не бъде отстранена, съобразно разпоредбата на чл.158, ал.3 от АПК, делото ще бъде прекратено. На основание чл.152, ал.4 от АПК, от РУО на ОП РЧР 2014 2020 година е изискано в 7-дневен срок от получаване на преписа на съдебния акт да представи по делото заверено копие от пълната административна преписка по издаване на оспореното решение за финансова корекция, ведно с данни за момента и начина на съобщаването му на жалбоподателя. На 01.12.2023 година определението от 30.11.2023 година, ведно с препис от първоинстанционната жалба е връчено по електронен път на административния орган. На 02.12.2023 г. РУО на ОП РЧР 2014 2020 година представя списък на страните в производството, административната преписка по издаване на оспорения административен акт и постъпилата в деловодството на органа на 30.11.2023 година първоинстанционна жалба. На 20.12.2023 година съобщението за дадените от съда указания с определението от 30.11.2023 година е връчено на дружеството жалбоподател на посочения съдебен адрес. С определение 131/15.01.2024 година по делото, при извършена проверка на редовността и допустимостта на оспорването, АС гр. Велико Търново констатира, че в указния 7-дневен срок и към момента на постановяване на акта по делото не е постъпило изявление в изпълнение указанията на съда и дължимата държавна такса не е внесена. Поради неотстраняване на констатираните с определението от 30.11.2023 година нередовности на основание чл.158, ал.3 от АПК, жалбата на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД срещу решение BG05M9OP001-2.010-0778/71 от 15.11.2023 година на РУО на ОП РЧР е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Посочено е, че определението подлежи на обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му. На 15.01.2024 година съобщението за определението от 15.01.2024 г. е получено по електронен път от АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД, чрез пълномощника на дружеството. На 15.01.2024 година съобщението за определението от 15.01.2024 г. е получено по електронен път от РУО на ОП РЧР 2014 2020 година. На 15.01.2024 година в деловодството на АС гр. Велико Търново е постъпила молба от дружеството жалбоподател, към която е приложен платежен документ за платена държавна такса по сметката на административния съд и съпроводително писмо за прилагането й по делото. В молбата се сочи, че по неизвестни за жалбоподателя причини, първоначалното писмо, подписано с електронен подпис от пълномощника на жалбоподателя, с което документа за държавна такса бил изпратен, не е достигнало до адресата си. На 17.01.2024 година в деловодството на АС гр. Велико Търново е постъпила частна жалба с вх. 233/17.01.2024 година от АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД срещу определение 131/15.01.2024 година на АС гр. Велико Търново по адм.д. 733/2023 година. Към жалбата е приложена и молба, с която се иска възстановяване на срока за представяне на документа за платена държавна такса. С определение 236/22.01.2024 година по делото, на основание чл.161 от АПК, АС гр. Велико Търново е възстановил по отношение на адв. Еленков, като пълномощник на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД пропуснатия срок за внасяне на дължимата държавна такса и представяне на документ, удостоверяващ заплащането и поради това, съответно възстановява срока за обжалване на решението за определяне на финансова корекция, издадено от РУО на ОП РЧР. Със съдебния акт се прекратява и производството по частна жалба с вх. 233/17.01.2024 година по описа на АС гр. Велико Търново, депозирана евентуално срещу прекратително определение от 15.01.2024 година, постановено по същото дело. Посочено е, че определението не подлежи на обжалване. Определението е редовно съобщено на страните. С определение 253/23.01.2024 година по делото, на основание чл.154, ал.1 и чл.157 във вр. с чл. 27 от ЗУСЕФСУ съдът е конституирал като страни по делото: АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД жалбоподател и РУО на ОП РЧР 2014 2020 година ответник. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2024 година от 14:30 часа и на ответника е указана доказателствената тежест, която носи. След проведени открити съдебни заседания на 08.02.2024 година, 14.03.2024 година, 09.05.2024 година и 23.05.2024 година, съдът е счел делото за изяснено от фактическа и правна страна, и е обявил, че ще се произнесе с акт по същество. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение 2442/23.07.2024 година по адм.д. 733/2023 година, АС гр. Велико Търново, съдът е отменил по жалба на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД решение BG05M9OP001-2.010-0778/71 от 15.11.2023 г. на РУО на ОП РЧР 2014 2020 година за определяне на финансова корекция на дружеството. Така оспореното съдебно решение е нищожно, при следните изводи от правна страна: Обжалваното решение 2442/23.07.2024 година по адм.д. 733/2023 година на АС гр. Велико Търново е постановено от съда след постановяване на определение 131/15.01.2024 година, с което производството по адм.д. 733/2023 година е прекратено. Последното е връчено на страните по делото и е обжалвано с частна жалба на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД с вх. 233/17.01.2024 година по описа на АС гр. Велико Търново. Частната жалба не е процедирана до ВАС и по нея няма произнасяне от състав на ВАС. Определението, с което производството по адм.д. 733/2023 година на АС гр. Велико Търново е прекратено, е преграждащо по-нататъшното развитие на делото. От момента на обявяване на това определение (отразяването на диспозитива в срочната книга на съда, при което съдебният акт получава номер и дата), постановилият го съд не може повече сам да го измени или отмени по аргумент на противното чл. 253 от ГПК вр. чл. 144 АПК. Определението, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, отрича допустимостта на търсената защита (процеса) по съществото на спора, поради което винаги съдържа в себе си отказ на съда да продължи процедурата, изразен ясно с диспозитива прекратява производството, който осуетява завършването на спора с акт по същество. С това се изчерпва правосъдната власт на съда по делото. Неизменяемостта и неотменимостта на съдебния акт, който прегражда по-нататъшното развитие на производството от състава, който го е постановил, е предвидена от законодателя като гаранция за стабилитета на съдебните актове и доверието в правосъдието. Ако съдът би могъл сам и по всяко време да измени или отмени собствения си краен акт, то това би сринало основите на правовата държава и върховенството на закона, поради което неизменяемостта на съдебния акт (определение за прекратяване на производството) важи без ограничение във времето, т.е. както преди да е влязъл в сила, така и след като е влязъл в сила. Той е неизменим и неотменим, както по почин на страните, така и по почин на съда. В конкретната хипотеза, при прекратено производство по делото с нарочен съдебен акт и при незачитане от съда на забраната за неизменяемост и неотменяемост на определението, с което е преградено по-нататъшното развитие на производството, съставът на АС гр. Велико Търново е постановил решение по съществото на спора, което е нищожно (виж § 70 II във вр. § 48 III от Българско гражданско процесуално право, проф. д-р Ж.Сталев и колектив, Сиела, 2006). От деня на обявяване на определението, с което е преградено по-нататъшното развитие на производството, се туря край на първоинстанционното производство. Следователно съдът се десезира от делото и няма правораздавателна власт по него. От този момент, до изтичане на определения от закона срок затова, се поражда правото на обжалване. В случая определение 131/15.01.2024 година на АС гр. Велико Търново по адм.д. 733/2023 година е оспорено в срок с частна жалба с вх. 233/17.01.2024 година от АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД. Компетентност за разглеждането и произнасянето по частната жалба притежава тричленен състав на ВАС по реда на чл.229 и сл. от АПК, след администрирането й по реда на чл. 213а АПК. Тази частна жалба не е процедирана до ВАС и по нея няма произнасяне от този съд. По делото пред първоинстанционния съд е постъпила и молба за възстановяване на срока за изпълнение на указанията за внасяна държавна такса, дадени с определението от 30.11.2023 година по първоинстанционното дело, като компетентността за нейното разглеждане е на първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд обаче има компетентност да се произнесе само по молбата за възстановяване на срока, като процедира след това частната жалба срещу определението за прекратяване на делото до ВАС. При тази нормативна установеност, след постановяване на прекратителното определение, първоинстанционният съд е компетентен единствено да разгледа и да се произнесе по молбата за възстановяване на срока, както и след изпълнението на задълженията си произтичащи от разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 и сл. от АПК да администрира и изпрати частната жалба срещу преграждащия по-нататъшното развитие на производството съдебен акт на ВАС за нейното разглеждане. Първоинстанционният съд няма компетентност да отмени прекратителното си определение, нито да "прекрати производството по частната жалба срещу това прекратително определение" (такова производство пред него не е образувано), както е постъпил в случая съдът. Пред АС гр. Велико Търново не е образувано производство по частната жалба, което да бъде прекратявано. Единствено компетентен да отмени това определение е състав на ВАС. При прекратено производство по делото, АС няма правораздавателна власт да насрочи делото в открито съдебно заседание и да постанови акт по съществото на спора. Ето защо извършените процесуални действия извън изрично допустимите по закон са нищожни. С оглед изложеното, решение 2442/23.07.2024 година на Административен съд гр. Велико Търново по адм.д. 733/2023 година, предмет на касационната жалба, поставила начало на настоящото дело, е нищожно, като постановено след постановяване на определение 131/15.01.2024 година, с което е прекратено производството по делото, по чието оспорване не е извършен съдебен контрол от касационна съдебна инстанция. Възстановяването на срока за представянето на квитанцията за държавна такса не променя този извод. Обратното действие на поправянето, предвидено в чл. 158, ал.4 от АПК, съответно в чл. 129, ал.5 от ГПК, не е изрично предвидено в хипотеза на постановено определение за прекратяване на производството по делото от първоинстанционния съд и последващо определение за възстановяване на пропуснатия срок за отстраняване на нередовността. Власт да отмени това определение за прекратяване има тричленния състав на ВАС след сезирането му с редовна и допустима частна жалба (арг.чл.229, ал.1, т.1 от АПК). Съгласно чл. 218, ал. 2 във вр. чл. 236 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на съдебните актове с материалния закон съдът следи служебно. Предвид изложеното, следва да бъде прогласена нищожността на решение 2442/23.07.2024 година на Административен съд гр. Велико Търново по адм.д. 733/2023 на основание чл. 221, ал.5 АПК. Същото е постановено от съдебния състав при липса на правораздавателна власт в хипотеза на постановено предходно определение за прекратяване на делото, което първоинстанционният съд няма компетентност сам да си отмени. Предвид подадената частна жалба на АЛФА ИСТЕЙТ ЕООД с вх. 233/17.01.2024 година по описа на АС гр. Велико Търново, срещу определение 131/15.01.2024 година на АС гр. Велико Търново по адм.д. 733/2023 година, делото следва да бъде върнато на съдебния състав на АС гр. Велико Търново за администрирането й по реда на чл. 213а от АПК. Разноските по настоящото дело остават за страните така както са направени. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 5 във вр. с чл. 209, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение