Решение № 3595 от 4.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Дончев против решение 697 от 20.04.2022 г., постановено по адм. дело 216/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед 17-58/18.02.2021 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Благоевград. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и моли да бъде отменено. Претендира и направените разноски. Ответникът - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър Благоевград не изразява становища по касационната жалба. Ответникът община Петрич и ответниците Е. Аргилова, А. Аргилов и Б. Аргилов (последният чрез назначения особен представител адв. Полизоева) оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила, като им се присъдят направените разноски. Ответницата В. Великова не оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на М. Дончев против заповед 17-58/18.02.2021 г. на началникът на СГКК-Благоевград. С оспорения административен акт началникът на СГКК-Благоевград отказва да одобри заявеното от жалбоподателя М. Дончев изменение на КККР на гр. Петрич, изразяващо в промяна на границите на ПИ с идентификатор 56126.601.243, с площ от 5676 кв.м., с начин на трайно ползване за второстепенна улица, собственост на община Петрич, чрез нанасяне на нов ПИ с проектен идентификатор 56126.601.291 с площ от 57 кв.м., с начин на трайно ползване за второстепенна улица, съгласно представения проект. Изменението е мотивирано с бъдещо присъединяване на новонанесения имот към съседния ПИ с идентификатор 56126.601.1484, на който като собственици в КРНИ са вписани жалбоподателя М. Дончев и И. Аргилов, наследодател на ответниците Аргилови (обяснителна записка). При тези факти първоинстанционният съд правилно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Крайният извод на административния съд за съответствие на обжалваната заповед с материалния закон също е правилен, но по съображения, които не съвпадат с мотивите на съдебния акт. Кадастралната карта и кадастрални регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община (чл. 51, ал. 3 ЗКИР) и то при установяване на някоя от хипотезите, посочени в чл. 51, ал. 1 ЗКИР. В случая жалбоподателят Дончев, по чието заявлението е образувано административното производство, не е активно легитимиран, тъй като не е собственик на имота, за който се отнася изменението - проектът засяга ПИ с идентификатор 56126.601.243, за второстепенна улица, собственост на община Петрич, съседен на имота на заявителя. Това е достатъчно основание за административния орган да откаже да одобри изменението. Не са налице и условията за изменение на кадастралната карта, посочени в чл. 51, ал. 1 ЗКИР. Според цитирания текст кадастралната карта и кадастралните регистри се изменят при установяване на: изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; непълноти или грешки или при явна фактическа грешка. В случая изброените в текста условия не са изпълнени. Липсват твърдения и доказателства за изменение на данните за границите и площта на ПИ с идентификатор 56126.601.243, за второстепенна улица, настъпили след влизане в сила на кадастралната карта. Не са изложени доводи и за несъответствие в границите и площта на имота на жалбоподателя и на имота, предмет на исканото изменение, спрямо действителното им състояние, за да се приеме, че са налице непълноти или грешки" в одобрената кадастрална карта по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, които да обосноват нейното изменение. Не се твърди и наличие на явна фактическа грешка. Освен това описаният в проекта като нов обект ПИ с проектен идентификатор 56126.601.291, с площ от 57 кв.м. за второстепенна улица, не представлява самостоятелен обект на кадастъра по смисъла на чл. 23, т.1 ЗКИР и нанасянето му в КККР би било в нарушение на чл. 24, ал. 2, чл. 25, ал. 3 и чл. 43, ал.1, т. 5 ЗКИР. Изложеното представлява основания за отказ да се измени КККР на гр. Петрич съгласно представения от жалбоподателя Дончев проект, поради което като достига до извод, че издадената в този смисъл заповед на началника на СГКК- Благоевград е законосъобразна и отхвърля жалбата против административния акт, независимо от изложените съображения, съставът на Административен съд Благоевград постановява решение в съответствие с материалния закон. Ето защо не е налице посоченото от касатора основание за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение на Административен съд Благоевград е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане, доказателствата за действително направени разходи по водене на делото от страна на ответниците Е. Аргилова и А. Аргилови и обстоятелството, че ответникът община Петрич се представлява в производството от юрисконсулт, касационният жалбоподател М. Дончев следва да заплати на община Петрич на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, сумата 100.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, а на всеки от ответниците Е. Аргилова и А. Аргилов по 600.00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,