Решение № 1272 от 5.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9268/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Aldi GmbH & Co." KG, Германия подадена чрез пълномощник, против решение 3682 от 05.06.2023 г. по адм.д. 11951/2020 г. по описа на Административен съд София - град, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение 302/28.09.2020 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България в частта, с която е оставено без уважение отправено от него искане за отмяна на регистрация на марка с рег. 47361 ALDO комбинирана. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения иска частична отмяна на съдебния акт. Претендира разноски. Ответникът "Алдо Супермаркетс" ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски. Ответникът "Алдо Холдинг" ЕАД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски. Ответникът Патентното ведомство на Република България чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на съдебното решение. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Производството пред Административния съд София-град е образувано по подадени от "Aldi GmbH & Co." KG, Германия и от "Алдо Супермаркетс" ЕООД жалби срещу решение 302/28.09.2020 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България. С определение от 22.04.2021 г. съдията-докладчик е насрочил делото в открито съдебно заседание с указание да се призоват страните, като е конституирал като страни в производството жалбоподателя Алди ГмбХ и КО, Командитно дружество ("Aldi GmbH & Co." KG, Германия), жалбоподател "Алдо Супермаркетс" ЕООД, жалбоподател "Алдо Холдинг" ЕАД правоприемник на Алдо Холдинг ЕООД и ответник - Патентно ведомство на Република България. Съдебното производство се е развило между тези страни и обжалваното решение 3682 от 05.06.2023 г. на АССГ е постановено по отношение на тях. Обявлението за постановяването му е изпратено именно на тези страни. Оспореният акт - решение 302/28.09.2020 г., е издаден от председателя на Патентно ведомство на Република България. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. С оглед на това, преди да обсъди доводите на касатора за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост, съдът следва да прецени неговата валидност и допустимост. Обжалваното съдебно решение е валидно - постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано. Решението е недопустимо, тъй като е постановено при участие на ненадлежна страна и без участието на органа, издал оспорения акт. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият и органът, издал административния акт. Тъй като оспорването на индивидуален административен акт е средство за защита срещу едностранно властническо волеизявление на държавен орган, т. е. срещу упражняване на държавна власт, законодателят изрично е определил, че оспорването се предявява срещу издателя на акта, от който се претендира засягане на права и законни интереси. Задължение на съда е да определи точно кой е органът, издал оспорения акт и именно него да конституира като ответник по делото - чл. 154, ал. 1 АПК. За да бъде съдебната защита ефективна и за да постигне своята цел, а именно разрешаването на правен спор със сила на пресъдено нещо, тя трябва да бъде проведена в съдебно производство с участието на надлежните страни. Съдебното решение, постановено с участието на ненадлежна страна, не може да постигне търсената защита, тъй като не обвързва със сила на пресъдено нещо правния субект, отговорен за твърдяното неправомерно засягане. Съобразявайки характера на административното производство, изключителна важност на въпроса за правилното конституиране на страните и специфичния предмет на съдебното административно производство - законосъобразността на акт на административен орган, законодателят в чл. 153, ал. 1 АПК е посочил кои са страните в съдебноадминистративно производство по оспорване на индивидуален административен акт - оспорващият, органът, издал административния акт, и всички заинтересовани лица. Това означава, че именно издателят на оспорения акт придобива качеството на ответник в съдебното производство. Дали издалият оспорения акт орган е материално компетентен да го издаде и дали са спазени изискванията за законосъобразност при издаването на акта, органът доказва в хода на съдебното производство. В производството пред Административния съд София-град като ответник е конституиран и участвал в процеса Патентно ведомство на Република България, което не е издател на оспореното решение. Оспореният акт е издаден от председателя на Патентното ведомство, поради което именно той е следвало да бъде конституиран като страна в съдебното производство и с негово участие е следвало същото да бъде проведено. Това означава, че спорът е решен с участието на ненадлежна страна. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при съобразяване с разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК. С оглед изложеното доводите на касатора за неговата неправилност не следва да се обсъждат. Претенцията за присъждане на съдебните разноски за настоящото производство следва да бъде разгледана от първоинстанционния съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд