Решение № 11782 от 26.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16566/2011 г.

Решение № 11782 от 26.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16566/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 134 от 04.11.2011 г. по адм. дело № 172/2011 г. по описа на Административен съд - Търговище. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат, че неправилно в нарушение на закона не е допусната съдебно-техническа експертиза за изясняване на размера на недопуснатите за подпомагане площи. Подробни доводи се поддържат по същество на спора. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата като неоснователна. Ответниците - Митра Иванова Зашева, Иван Костадинов Зашев и Иванка Костадинова Ботева, не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 ДОПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по жалба на Митра Иванова Зашева, първоинстанционният съд е отменил акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-6500/31940 от 22.07.2011 г. на зам-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с който е установена като недължимо платена за 2009 г. сума в размер на 1163.63 лв, във вр. с подадено общо заявление за единно плащане на площ с УИН 25/150609/32904 за подпомагане на по схемите и мерките за директни плащания издаден по отношение на наследодателя и Костадин Иванов Зашев б. ж. на гр. Търговище. Мотивите на административния орган са свързани с анализи и констатирани впоследствие чрез кръстосани последващи проверки по-малка допустима площ въз основа на официална информация от СИЗП на ДФЗ, въз основа на която е намалена помощта по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Национално доплащане за площ (НДП) за заявените площи. Съдът е развил съображения, че обжалваният АУПДВ е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Административният орган не е изложил мотиви към издадения административен акт, не е уведомил съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК жалбоподателката като наследница на земеделския производител за започналото производство. Позовал се е на ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. Счел е още, че е нарушен е Регламент (ЕО) № 796/2004 г. - чл. 23, чл. 80 и чл. 73, т. 4., като съдът е приел че земеделския производител е бил добросъвестен в конкретния случай и не дължи връщане на сумата. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Правилни и законосъобразни са изводите на съда, че в настоящия случай не е спазено правото на ответника да участва в процеса, като по този начин са нарушени изискванията на, чл. 26, и чл. 34, от АПК, т. е. ответницата като наследница на Костадин Зашев не е имала възможност да защити интересите си, както и не са установени основни факти и обстоятелства, довели до издаването на АУПДВ. По силата на чл. 59 от АПК индивидуалният административен акт следва да съдържа задължително като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т. е да е мотивиран. Фактически основания в оспорения акт за установяване на публично държавно вземане, издаден от заместник- изпълнителния директора на ДФ "Земеделие", не са изложени. Правилни и законосъобразни са изводите на съда, че в настоящия случай е налице непълно посочване на фактите, които са обосновали разпоредителната част на процесния АУПДВ. В мотивите на последния е посочено, че допустимата за подпомагане площ е намалена, но не е посочен размера на площта, приета за негодна за директно субсидиране, вида и предназначението на земята, местонахождението й, начинът и на ползване и др. Мотивите на АУПДВ могат да бъдат изложени и в препроводително писмо и друг документ по преписката, но такива по преписката липсват. От доказателствата по делото се установява единствено обстоятелството, че е проведена комплексна кампания по ревизия на допустимия слой за подпомагане като географска информационна система, вследствие, на което цялата допустима за подпомагане площ за кампания 2009 г. е била намалена, но какви са причините да бъде намалена площта по конкретната преписка органът не е посочил. Приложим е чл. 43, ал. 2, вр. ал. 3 от ЗПЗП, който лимитативно изброява условия за отказване или намаляване размера на плащането по СЕПП на земеделските производители, но в конкретния случай органът не е посочил кои от тези пет групи условия са съществени, за да бъде издаден оспорения АУПДВ. От друга страна не е спазено и правото на ответника да участва в процеса, като по този начин са нарушени и принципите на достъпност, публичност и прозрачност на същия. Чрез непредоставяне на жалбоподателката на възможност за участие при издаването на акта касатора е нарушил изискванията на чл. 8, чл. 12, чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, т. е. ответника не е имал възможност да защити интересите. Правилно съдът е отказал да допусне съдебно техническа експертиза /СТЕ/, тъй като заключението по същата не би довело до промяна на фактическата обстановка, обстоятелствата, които се цели да бъдат установени са неотносими към предпоставките визирани в чл. 73 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 на Комисията, регламентиращи задължението за възстановяване и изключенията, още повече, че от доказателствата по делото не може да се изведе извод какви видове проверки са извършени и какво са констатирали. Правилно съдът е приел, че макар и отменен Регламент № 796/2004 г. на който се позовава ответницата по делото съдът се е съобразил с факта, че Регламент /ЕО/ № 11122/09 г. на Комисията, по силата на чл. 86 продължава да се прилага по отношение на заявленията за помощи относно пазарни години или премийни периоди, с начало преди 01.01.2010 г. От събраните в производството доказателства не може да се обоснове извод за наличие на неправомерно поведение от страна на земеделския производител, което да е довело до извършването на плащания от Разплащателна агенция /РА/, които не му се дължат. Предвид гореизложеното не са налице касационни отменителни основания Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК