Решение № 11068 от 2.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7508/2022 г.

Решение № 11068 от 2.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7508/2022 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 5947/16.06.2022 г., постановено по адм. д. № 1811/2022 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение. Подателят на искането за отмяна твърди, че атакуваното съдебно решение има тежки последици за него като физическо лице, но въпреки това е бил лишен от възможността да участва в административното производство, в което не са разгледани нововъзникнали обстоятелства от значение за казуса., което според него обуславя основание за отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Изрично навежда оплаквания против недопускането му като свидетел в откритото съдебно заседание от 18.05.2022 г., а фактическите установявания по спора са направени само въз основа на допусната техническа неточност, която е била отстранена и без да бъдат правилно обсъдени и оценени други документи. Излага и много подробни съображения за неправилност на съдебното решение, поради които иска да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав от началото на съдебното производство. Представя писмени доказателства и не претендира разноски. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – София-град оспорва искането за отмяна по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът "Дабъл Колект" ЕООД изразява становище за основателност на искането за отмяна. Не претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди наведените отменителни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по 240, ал. 1, предл. второ от АПК и от лице, което твърди, че атакуваното от него решение има сила и е неблагоприятно с изрично посочени правни основания - чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е оставено в сила решение № 6802/19.11.2021 г., постановено по адм. д. № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на "Дабъл Колект" ЕООД против Решение № 1040-21-504/13.05.2021 г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – София-град (ТП на НОИ-София-град), с което са потвърдени задължителни предписания № 3Д-1-21-00891181/10.03.2021 г., издадени от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-София-град. А. М. не е конституиран като страна и не участвал в съдебното производство по оспорване на решението на директора на ТП на НОИ – София-град. С касационната жалба, по която е постановено атакуваното решение № 5947/16.06.2022 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, е направено искане за призоваване на А. М. като свидетел, за да отговори на въпроси относно неговата трудова дейност с касационния жалбоподател "Дабъл Колект" ЕООД. На основание чл. 219 и чл. 220 от АПК това искане не е уважено от касационната инстанция. От данните по делото не се установява А. М. да е оспорвал задължителните предписания № 3Д-1-21-00891181/10.03.2021 г., издадени от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-София-град, решение № 1040-21-504/13.05.2021 г. на директора на ТП на НОИ-София-град и съдебното решение 6802/19.11.2021 г., постановено по адм. д. № 5819/2021 г. по описа на АССГ. Твърденията за настъпване на неблагоприятни правни последици върху правната сфера (трудов и осигурителен стаж) на А. М. са развити от него за първи път в искането му за отмяна, но не и в жалба срещу административния акт. В съдебното производство е направено искане да бъде разпитан като свидетел, но липсва волеизявление, с което той да е заявил, че търси защита на правата, за които в настоящото производство твърди, че са му накърнени. Основанието за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, защитава правата на трети лица, за които съдебният акт, чиято отмяна се иска да е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, защото не са били конституирани в съответното качество. Следователно правото на отмяна на влязло в сила решение възниква за неучаствало в делото лице при осъществяването на три условия: то да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да разпростира правните си последици спрямо него и тези последици да са неблагоприятни. В случая изброените предпоставки не са изпълнение по отношение на подателя на искането за отмяна. С решението, чиято отмяна се иска е оставено в сила съдебно решение, постановено по жалба на "Дабъл Колект" ЕООД против решение на директора на ТП на НОИ – София-град, с което не е уважена жалба на "Дабъл Колект" ЕООД срещу задължителни предписания с адресат "Дабъл Колект" ЕООД. Това съдебно решение е обвързващо само за страните по делото - "Дабъл Колект" ЕООД и директора на ТП на НОИ-София-град, няма сила за трети лица и следователно самостоятелно и пряко не рефлектира върху правната сфера на А. М., който не е участвал като страна по делото. А. М. не е адресат на оспореното решение на директора на ТП на НОИ – София-град и на задължителните предписания на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-София-град, не е участвал в административното производство по тяхното издаване, поради което и съдът не е бил длъжен да го конституира като страна в съдебната фаза на производството, образувано по жалба на друг правен субект. В същия смисъл е установената съдебна практика по сходни казуси (решение № 11321/9.11.2021 г., постановено по адм. д. № 7620/2021 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав). Останалите доводите в искането за отмяна са за неправилност на съдебния акт и в тяхна подкрепа са представени писмени доказателства. Това са съображения по съществото на правния спор, които са извън предмета на настоящото производство и не следва да бъдат обсъждани с оглед установената липса на предпоставките на чл. 246, ал. 1 от АПК. С оглед изложеното Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Искането за отмяна е неоснователно и трябва да бъде отхвърлено. По водене на делото в настоящото производство ответникът директорът на ТП на НОИ – София-град е представляван от юрисконсулт за представяне на писмено становище, в които се претендират разноски за две инстанции. Производството по отмяна на влезли в сила съдебни решения е извънинстанционен (извънреден) способ за контрол, в което се определят разноски само за него (в случаите, когато не се връща делото за ново разглеждане), но не и тези, дължими за редовните две съдебни инстанции. По изложените съображения, независимо от изхода на спора, при съобразяване с формулировката на претенцията за разноски, разноски не следва да бъдат определяни. Воден от горното Върховният административен съд, петчленен състав,