Решение № 6224 от 10.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3676/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ф. И. А., жив. [населено място], общ. Кирково, обл. Кърджали, чрез процесуален представител, срещу решение 372/10.02.2025 г. по адм.дело 377/2024 г. на Административен съд - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против акт от 02.09.2024 г. за обезщетение на умрели /убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Кърджали, с който е определено обезщетение в размер на 14 655, 61 лева за умъртвени 2 броя биволи и 10 броя говеда - собственост на Ф. И. А., поради заболяването им от бруцелоза. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и писмена молба чрез процесуалния си представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, иска отмяната му, изменение на оспорения акт с увеличение размера на обезщетението или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, иска присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - директорът на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Кърджали, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд /ВАС/, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да се произнесе по съществото й, съдът взе предвид следното: АС, за да постанови обжалваното решение, е изложил мотиви, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа всички необходими реквизити, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните норми, същият е в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. АС е изложил мотиви, че не кредитира заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието по делото, тъй като според него определените в него оценки надвишават средната пазарна стойност, като тези си изводи е подкрепил със съдържанието на доказателствата по административната преписка. Решението е неправилно като постановено при съществено съдопроизводствено нарушение. С разпореждането 1248/30.09.2024 г. по адм.дело 377/2024 г. АС е конституирал страните, разпределил е тежестта на доказване, насрочил е делото в открито заседание. Със същото разпореждане е приел като доказателство цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, като е описал съдържащите се в нея документи подробно. В първото по делото заседание не е давана възможност на жалбоподателя да вземе становище по доказателствата в административната преписка / вече приета в закрито заседание/, а страните са изслушани по доказателствата единствено относно искането за назначаване на съдебно- ветиринарномедицинска експертиза, която е допусната по делото. Заключението на същата е прието в открито заседание на 15.01.2025 г. след изслушване на вещото лице, без да е оспорено, като съдът е изложил мотиви, на л.104,стр. 2, че заключението е "компетентно, обективно и безпристрастно", след което не е кредитирано, като съдът е приел, че средната пазарна стойност на килограм живо тегло на процесните животни е по - ниска от посочената от вещото лице и се установява от цитирани от съда доказателства по административната преписка. Приемайки съдържащите се в административната преписка доказателства с разпореждане от закрито заседание, преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, без да изслуша жалбоподателя за становището му по тези доказателства, съдът е нарушил правото му да вземе становище по доказателствата в административната преписка и съответно да оспори част от тях по реда на ГПК. Нарушението в случая е съществено, тъй като АС не е кредитирал заключението на вещото лице по ангажираната от жалбоподателя експертиза, позовавайки се именно на доказателствата от административната преписка, приети преди първото по делото открито съдебно заседание. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, при което да се повторят опорочените процесуални действия по събиране и приемане на доказателствата. По претенциите за присъждане на разноски за производството пред ВАС следва да се произнесе АС при новото разглеждане на делото на основание чл.226, ал.3 АПК, като вземе предвид и изхода на делото по същество на спора. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение