Решение № 6039 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2951/2020 г.

Решение № 6039 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2951/2020 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекцията за национален строителен контрол /ДНСК/ чрез процесуалния му представител срещу решение № 305/19.12.2019 г. по адм. д. № 228/2019 г. на Административен съд Кърджали. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба "Ариете Сити Център" ООД и главният архитект на община Кърджали чрез своите пълномощници намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от главния архитект на община Кърджали и от "Ариете Сити Център" ООД срещу заповед № РД-08-5/13.06.2019 г. на началника на ДНСК, с която е отменено разрешение за строеж № 100/23.05.2019 г. и одобрения идеен проект към него за "Многофамилна жилищна сграда с търговски партер, Секция -1, УПИ VIII-631, кв. 245, гр. Кърджали, с възложител "Ариете Сити Център" ООД. С обжалваното решение съдът е прекратил производството по делото по отношение жалбата на главния архитект, а по жалбата на "Ариете Сити Център" ООД е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: От наличните доказателства се установи, че след заявление за одобряване на инвестиционен проект с доклад за съответствие, вх. № АС-ДС-82/21.05.2019 г., подписано от управителя на "Ариете Сити Център" ООД се намира и искане за издаване на разрешение за строеж, което не е подписано от посочения представител на дружеството и не му е поставен входящ номер на община Кърджали. Този пропуск съдът намира са несъществен, тъй като се установява, че по подадено заявление вх. №вх. № АС-ДС-82/21.05.2019 г. е бил одобрен идеен инвестиционен проект. От приетото заключение на СТЕ, както и административната преписка става ясно, че този проект е съдържал всички необходими части, предвидени в Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Искането за одобряване на инвестиционен проект е именно за издаване на разрешение за строеж, което е било извършено на 23.05.2019 г., тъй като са съществували основанията на чл. 148, ал. 4, изр. 2-ро от ЗУТ – съгласуван и одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2 от същия закон. В обжалваната заповед неправилно е прието, че РС е издадено в нарушение на чл. 27, ал. 3 от ЗУТ (изм. ДВ, бр. 25/26.03.2019 г., в сила от 29.03.2019 г. на основание чл. 5, ал. 5, изр. 2-ро, предл. 1-во от Конституцията на Р България). В настоящия случай се установи, че производството по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, въз основа на който е издадено отмененото разрешение за строеж, е започнало по подадено заявление, вх. № АС-ДС-39/14.03.2019 г. на "Ариете Сити Център" ООД. Съгласно пар. 46 ПЗР ЗИД ЗУТ /ДВ бр. 25/2019 г/. започнатите до влизане в сила на този закон производства по съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и по издаване на разрешение за строеж, които не са приключили до влизането в сила на този закон, се приключват по досегашния ред. А това са производствата, за които до влизането в сила е внесен инвестиционен проект за съгласуване и одобряване и/или за издаване на разрешение за строеж. Идейният проект е съгласуван по реда на чл. 141, ал. 1 ЗУТ. Същият е представен с комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма-консултант, несвързана с проекта – "Електро Гарант" ЕООД, притежаваща удостоверение за упражняване на независим строителен надзор при проектиране и строителство. Идейният инвестиционен проект съответства на предвижданията на ПУП и РУП. Идейният инвестиционен проект, въз основа на който е издадено Разрешение за строеж № 100/23.05.2019 е представен в необходимия обхват, по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 4 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото и от заключението на вещото лице. Установено е по делото, че по заявление вх. № АС-ДС-39/14.03.2019 г. на "Ариете Сити Център" ООД главният архитект е одобрил на 14.03.2019 г. идеен инвестиционен проект по част "Архитектурна" за "Многофамилна жилищна сграда с търговски партер, Секция -1, УПИ VIII-631, кв. 245, гр. Кърджали. Оценката за съответствието на идейния проект със съществените изисквания за строежите е извършена по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ - с комплексен доклад от 11.03.2019 г., изготвен от "Електро Гарант" ЕООД, притежаващо удостоверение за упражняване на независим строителен надзор при проектиране и строителство. С одобрения на 14.03.2019 г. идеен инвестиционен проект се предвижда изграждането на многофункционална жилищна сграда с търговски партер, секция -1 в УПИ VIII-631, кв. 245, гр. Кърджали, свързано на страничните регулационни линии с УПИ VII-631 и УПИ IX-631, като УПИ VIII-631, кв. 245 се явява ъглов, с лице на три улици. Оценката за съответствие на идейния проект със съществените изисквания на строежите е извършена с комплексен доклад на 02.05.2019 г., изготвен от "Електро Гарант" ЕООД, притежаващ съответното удостоверение от ДНСК София. Впоследствие, по подадено заявление вх. № АС-ДС-82/21.05.2019 г на "Ариете Сити Център" ООД главният архитект на община Кърджали е одобрил на 23.05.2019 г. инвестиционния проект с представен комплексен доклад за съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания на строежите, изготвен от Електро Гарант" ЕООД и доклад за съответствието на част "Енергийна ефективност" и е издал разрешение за строеж № 100/23.05.2019 г. Спрямо установените релевантни за спора факти съдът правилно е приложил материалния закон. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че неподписването на искането за издаване на разрешение за строеж не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Налице е подадено заявление вх. № АС-ДС-82/21.05.2019 г за одобряването на идеен инвестиционен проект, който видно от заключението на вещото лице, е съдържал всички необходими части, ведно с искане за издаване на разрешение за строеж, макар и неподписано. В този случай явна е била волята на възложителя за издаване и на разрешение за строеж, което е било удовлетворено. Законосъобразен е и изводът на съда, че съгласно пар. 46 ПЗР ЗИД ЗУТ разпоредбата на чл. 27, ал. 3 ЗУТ не следва да се прилага, тъй като в случая е налице внесен за съгласуване и одобряване преди изменението на посочената норма идеен инвестиционен проект. Нормата е в сила от 29.03.2019 г, а производството по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект е започнало със заявление вх. № АС-ДС-39/14.03.2019. В разглеждания аспект следва да се посочи и категоричното изявление на вещото лице, дадено в открито съдебно заседание на 25.11.2019 г. че калканите се покриват изцяло в хоризонтално и вертикално отношение. От заключението на вещото лице се установява, че инвестиционният проект е одобрен в съответствие с предвижданията на подборния устройствен план и РУП, одобрени със заповед № 1438/17.12.2108 г. на кмета на община Кърджали. В случая одобрените идейни проекти по част "Архитектура" съдържат разрези, фасади и обяснителна записка. Спазени са указаните в част ПЗ ограничителни линии на застрояване. Постигнатите устройствени показатели съобразяват предвиждането от ПУП за устройствена зона "Ц". Постигнатите коти – корниз следват посочените в РУП 28, 0 м. (по-малко от 30 м.). В случая идейният проект е представен с комплексен доклад, съставен от лицензирано дружество-консултант, притежаващо удостоверение аз упражняване на независим строителен контрол при проектиране и строителство. Този проект е съгласуван от главния архитект на община Кърджали на 15.03.2019 г. за обект "многофункционална жилищна сграда с търговски партер, секция -1 в УПИ VIII-631, кв. 245, гр. Кърджали с възложител "Ариете Сити Център" ООД видно от приложеното по делото становище на главния архитект за съгласуване на основание чл. 141, ал. 1, чл. 142, ал. 2 и чл. 144, ал. 1, т. 5 ЗУТ. Поради това твърденията в касационната жалба, че липсва съгласуване по чл. 141, ал. 1 ЗУТ са в противоречие със събраните по делото доказателства. Законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че идейният инвестиционен проект, въз основа на който е издадено Разрешение за строеж № 100/23.05.2019 г е представен в необходимия обхват, по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 4 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, поради което е спазена нормата на чл. 144, ал. 1, т. 3 от ЗУТ. Този извод се съдържа в заключението на вещото лице. Изготвени са всички необходими проектни части във фази, така както постановява чл. 139, ал. 3 и ал. 2, във връзка с чл. 169, ал. 1 и ал. 3 на ЗУТ и чл. 16, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 4 от Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти – достатъчни за издаване разрешение за строеж, а именно: Архитектурна, Конструктивна, Геодезия, Геология, Енергийна ефективност. Според заключението това са именно необходимите проектни части при водеща част "Архитектура", защото от тях cе вземат необходимите сведения за съответствие на проекта с ПУП. За започване на строителния процес, в чието начало стои разрешението за строеж, не са необходими проекти по инсталационните части, Електро, ВиК, ОиВК, от които няма да се вземат сведения, нито за откриване на площадка, нито за задаване на линия и ниво. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за материалнонезаконосъобразна, съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е обосновано и постановено при правилно приложение на материалния закон и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба- главния архитект на община Кърджали следва да се присъдят направените и претендирани разноски в размер на 800 /осемстотин/ лв. На ответника "Ариете Сити Център" ООД следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски, но не и разноските пред първоинстанционния съд. Ако са направени пред първата инстанция, те следва да бъдат претендирани пред същата. Разноските не следва да се присъждат в претендирания размер от 2 400 лв., а в размер от 1 200 /хиляда и двеста/ лв. поради направеното от пълномощника на касатора в съдебно заседание възражение за прекомерност. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,