Решение № 17295 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10487/2011 г.

Решение № 17295 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10487/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Борис Панайотов Владов, подадена чрез адв. Милева, против Решение № 536 от 15.07.2011 г. на Министерския съвет на Република България, обн. в ДВ, бр. 57 от 26.07.2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Марица" Оризово - Капитан Андреево, от км 114+000 до км 117+345.10" и реконструкция на ел. кабел 20 KV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на община Свиленград, област Хасково, в частта, в която е определено обезщетение от: 654.00 лева за отчуждена част от 3,847 дка от имот № 31087 с обща площ от 5,037 дка, представляващ нива, с ЕКАТТЕ 36110, намиращ се в местността "Кючук чеир", землището на с. Капитан Андреево. Решението е обжалвано и в частта, в която е определено обезщетение от 9.00 лв. за същия имот и със същата площ относно реконструкция на кабел 20 кV. В списъка на имотите към решението процесният имот е записан под № 49 и № 94, съответно в Приложение № 1 и № 2. Жалбоподателят иска увеличаване на обезщетението. В жалбата излагат подробни доводи, че обжалваното решение не е съобразено с изискването на закона за равностойно и справедливо обезщетение. Ответната страна - Министерският съвет на РБ, и заинтересованите лица - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", оспорват жалбата. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от правоимащо лице, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: По делото на л. 35 е представено решение № 02004 на Общинска служба по земеделие гр. Свиленград за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Капитан Андреево, с което на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне и протокол № 04000 от 31.05.1996 г. за определяне категориите на земеделските земи, е решено да се възстанови правото на собственост на Борис Панайотов Владов върху нива от 5,037 дка, шеста категория, местност "Кючук чеир", имот № 031087 по плана за земеразделяне (т. 2 от решението). Към решението е приложена и скица на имота с № К02490/27.07.2011 г., в която като собственик на имота е посочен жалбоподателят Борис Панайотов Владов. Няма спор по делото, че е отчуждена част от процесния имот за нуждите на "Автомагистрала Марица". Спорът по делото е относно размера на определеното с акта на отчуждаването обезщетение, което в административното производство по отчуждаването след назначаване на експертиза е определено на 654.00 лева, и 9.00 лв. обезщетение за реконструкция на кабел 20 kv. В административното производство е възложено изготвяне на оценката за обезщетение на 02.06.2010 г., като административният орган е определил обезщетението въз основа на така изготвената експертна оценка в размер на 654.00 лв. за отчуждената част от имота и 9.00 лв. за засегната част от него от реконструкция на кабел 20 kV. С оглед направените възражения за незаконосъобразност на оценката, в съдебното производство е приета еднолична експертиза с вещо лице Катя Дринова, която е дала заключение за размер на обезщетението от 1577.27 лв. за отчуждените 3847 кв. м от имота и 9.00 лв. за частта с площ от 27 кв. м, засегната от реконструкция на кабел 20 кV. Експертизата е изготвена въз основа на последните двадесет вписани сделки, взети предвид от вещото лице, и направен оглед на място в присъствието на представител на ОСЗГ Свиленград. От така приетото, Върховният административен съд - III отделение, направи следните правни изводи: Жалбата е основателна и следва да се уважи. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. По § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС пазарни цени са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота, и ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождение на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани 20 сделки. При спазване на правната норма вещото лице Дринова е определила оценката на обезщетението от 1577.27 лева за отчуждената част от имота с площ от 3847 кв. м. от общо 5037 кв. м, и 11.07 лв. за частта с площ 27 кв. м от същия имот. Оценката съответства на целта на закона собственикът да получи такова обезщетение, което той би получил като цена на имота, ако го продава на свободния и конкурентен пазар при добра информираност за пазарни цени и липсата на принуда да извършва продажбата. Вещото лице изяснява, че е преценила всички пазарни свидетелства, представени в хода на процеса, и са изследвани последните 20 пазарни свидетелства с оглед установяване на точната пазарна цена. С жалбата е поискано присъждане на направени разноски по делото, за експертиза и адвокатски хонорар. Видно от внесения депозит за вещо лице 200 лв. и от приложеното пълномощно и договор за правна помощ, по силата на което са платени и 200 лв. възнаграждение, същите следва да се присъдят като действително направени по делото. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,