Решение № 12443 от 20.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4037/2014 г.

Решение № 12443 от 20.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4037/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Ваня Георгиева Чечева срещу решение № 7 от 22.01.2014 г. постановено по адм. дело № 258 по описа за 2013 г. на Административен съд - Ямбол. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че не споделя изводите на първоинстанционния съд, че предоставянето на исканата информация не се дължи от началника на Регионалния инспекторат по образованието (РИО) - Ямбол, както и че тя не е свързана с обществения живот в страната. Исканата от нея информация е свързана с една от важните сфери в обществения живот - образованието и с качеството на учебния процес в средното училище. Безспорно упражняването на учителската професия без притежаване на необходимите образование и професионална квалификация може да доведе до некачествено провеждане на учебния процес. Чрез исканата от нея информация се цели повишаване на прозрачността и отчетността в системата на образованието в България. От съда неправилно са тълкувани разпоредбите на чл. 2 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) от и § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), в резултат на което е направен неправилния извод, че образованието и квалификацията на дадено физическо лице представляват лични данни - чрез тях лицето не може да бъде идентифицирано. Съдът неправилно е тълкувал и разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. В решението се приема, без да бъде мотивирано, че искането засяга интересите на трето лице - Йорго Йоргов. Дори и да се приеме тази теза, налице е законово закрепеното изключение от процесното правило, а именно надделяващ обществен интерес. Прави искане до съда обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено решение, с които началникът на РИО - Ямбол да бъде задължен да й предостави достъп до исканата обществена информация. Ответникът - Началникът на Регионален инспекторат по образованието - Ямбол оспорва жалбата по съображения изложени в депозирани по делото писмен отговор и писмена защита. Сочи, че при постановяване на решението си административният съд правилно е отчел, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на действащата нормативна уредба. При спазване на разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ е изискано изричното писмено съгласие на Йорго Йоргов. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателя за неправилно тълкуване от съда на разпоредбите на чл. 2 от ЗЗЛД и § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. Правилно съдът е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ. Прави искане решението да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Ваня Георгиева Чечева против решение № ЗДОИ - 1 от 07.10.2013 г. на началника на РИО - Ямбол, с което е отказан достъп до обществена информация по заявлението й с вх. № 4174 от 26.09.2013 г. и е осъдил жалбоподателката да заплати на РИО - Ямбол юрисконсултско възнаграждение. За да постанови решението си съдът е приел за установено от фактическа страна, че със заявление за достъп до обществена информация вх. № 4174 от 26.09.2013 г., Ваня Георгиева Чечева е поискала от началника на РИО - Ямбол, да й предостави достъп до цялата налична информация, свързана със следния въпрос: "Притежава ли Йорго Йоргов - учител в Професионална гимназия по строителство и геодезия "Кольо Фичето" необходимото образование и професионална квалификация за заемане на посочената длъжност. Какви са притежаваните от Йоргов образование и квалификация?". Поискан е достъп до цялата налична информация, включително документацията, в която тя се съдържа и е обективирана. Формата, в която се иска предоставянето на информацията е копия на хартиен носител. Във връзка със заявлението, с писма изх. № № 1082 от 27.09.2013 г. и 203 от 03.10.2013 г. е поискано изричното писмено съгласие от Йорго Йоргов за предоставяне на информация относно притежаваните от него образование и професионална квалификация, но Йорго Йоргов е заявил, че не е съгласен. С решение № ЗДОИ - 1 от 07.10.2013 г., на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, началника на РИО - Ямбол е отказал достъп до обществена информация, относно притежаваните от Йорго Йоргов, образование и професионална квалификация за заемане на посочената длъжност. Като правно основание за отказа е посочена разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. Като мотиви е отразено, че заявлението е неоснователно, тъй като достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, както и че в случая не е налице и надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. При така установеното от фактическа страна, съдът, е изложил, че началникът на РИО - Ямбол е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. След анализ на относимата правна уредба, съдът е приел е, че с решението правилно е отказано предоставянето на исканата от Чечева информация. Приел е, че информацията не представлява обществена такава, тъй като не е свързана с обществения живот в страната и не цели съставяне на собствено мнение относно дейността на задължените по ЗДОИ субекти. Изложил е, че данните, свързани с образованието и квалификацията на дадено физическо лице са данни относно неговата социална идентичност и в този смисъл безспорно представляват лични данни както по смисъла на чл. 2 от ЗЗЛД, така и по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ, като в случая не е налице и хипотезата на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ. Решението е правилно. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е достигнал до правилен извод за липса на основания за отмяна на постановения отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Видно от приложеното по делото заявление за достъп до информация, Чечева е поискала достъп до информация за притежаваните от Йоргов образование и квалификация, чрез документите, в които тя се съдържа и е обективирана. Вида и степента на притежаваното образование в преобладаващите случаи е изискване за заемане на определена длъжност и по начало те не попадат в категорията лични данни по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. С наличието или липсата на определено образование не се идентифицира и не може да бъде идентифицирано конкретно лице по смисъла на ЗЗЛД, поради което изложените в касациоттана жалба съображения в тази насока се споделят от настоящия състав. В конкретния случай обаче, със заявлението за достъп, Чечева е поискала предоставянето на документите, удостоверяващи образованието и квалификацията на лицето, които, с оглед съдържанието им безспорно съдържат лични данни. Според определението на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. Защитата на информацията засягаща интересите на третото лице по чл. 37, т. 2 от ЗДОИ може да бъде преодоляна чрез института на "надделяващия обществен интерес", но не и закрилата на личните данни. Поради това неправилно касационния жалбоподател се позовава на наличие на надделяващ обществен интерес досежно търсената със заявлението информация. Като е отхвърлил жалбата на Ваня Георгиева Чечева против решение № ЗДОИ - 1 от 07.10.2013 г. на началника на РИО - Ямбол, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт. Не са налице касационни основания водещи до неговата отмяна, поради което решението следва да се остави в сила. С оглед крайния изход на делото, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,