Решение № 12208 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7421/2020 г.

Решение № 12208 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7421/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Принтек България" ЕАД, представлявано от Ю. П., подадена чрез упълномощения представител адвокат О. М., срещу решение № 490 от 18.06.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК–292/294/2020 г. в частта, с която е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение № 3282 оп-639/21.04.2020 г. на директора на Главна Дирекция "Гранична полиция"- МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специализирано оборудване за граничен контрол и биометрична идентификация и друго оборудване, което ще подпомогне управлението на границите и осъществяването на граничния контрол" в частта по обособена позиция № 2, открита с решение № 3282 оп-717/16.12.2019 г. на възложителя. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и вместо него постановяването на друго решение, с което да бъде отменено решение № 3282 оп-639/21.04.2020 г. на директора на Главна Дирекция "Гранична полиция"- МВР в частта по обособена позиция № 2, като бъде постановено друго, с което да бъде уважена изцяло жалбата на "Принтек България" ЕАД. Допълнителни съображения в подкрепа на въведените касационни основания се поддържат от пълномощника в съдебно заседание и се развиват в депозирани от същия писмени бележки. Претендират се и разноски. Ответникът – директорът на Главна Дирекция "Гранична полиция"- МВР, чрез пълномощника си юрк. Тошева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение и да потвърди обжалваното решение на КЗК, както и да му присъди разноски. Ответникът – "Контракс" АД, представлявано от изпълнителния директор Н. Й., чрез адвокат Липчински, с представена от него писмена защита оспорва жалбата като неоснователна. Моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Ответниците "Сектрон" ООД и "Лирекс БГ" ООД не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на КЗК следва да бъде оставено в сила поради липса на касационните основания по чл. 209 от АПК. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК–292/294/2020 г. пред КЗК е било образувано по жалба на "Принтек България" ЕАД и "Сектрон" ООД срещу решение № 3282 оп-639/21.04.2020 г. на директора на Главна Дирекция "Гранична полиция"- МВР, с което са класирани участниците и за изпълнител на обществената поръчка с гореописания предмет и в частта по обособена позиция № 2 е определен за изпълнител участника "Контракс" АД, а на второ място е класиран касатора "Принтек България" ЕАД. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е оставила и двете жалби без уважение, като решението в частта, с която това е сторено по отношение на "Сектрон" ООД, като необжалвано, е влязло в сила. КЗК е постановила отхвърлително решение по жалбата на "Принтек България" ЕАД, след като е счела за неоснователно възражението на дружеството, че устройството, оферирано от "Контракс" АД, не притежава сертификация в частта WHQL или еквивалентно. След извършен анализ на приложеното като писмено доказателство по преписката Техническо предложение на участника "Контракс" АД, е установила, че към същото е представени доклад за сертификация от Microsoft на английски и в превод на български език, в който е записано, че предлаганият продукт, с производител THALES ITALIA, е WHQL сертифициран за Microsoft Windows 10. КЗК е обсъдила и оплакването на жалбоподателя, че от Протокол № 2 не става ясно какви проверки действително е извършила помощната комисия на възложителя, за да допусне участниците до следващия етап - този по разглеждане и оценка на ценовите им предложения, както и твърдението, че не са посочени производителите на оферираните изделия, като ги е приела за неоснователни. Позовала се е на записаното в Протокол № 2, според което оценителната комисия е разгледала техническите предложения на участниците в процедурата, извършила е проверка в официалните сайтове на производителите и е констатирала, че апаратурите отговарят на изискванията на възложителя. По отношение обстоятелството, че помощната комисия не е посочила производителите на оборудването в своя протокол, КЗК е мотивирала извод, че същото не съставлява съществено нарушение на административно- производствените правила, тъй като не е установено задължение за комисията на възложителя изрично да сочи и производителите на предлаганото оборудване. Все във връзка с оплакванията на жалбоподателя, КЗК е приела, че помощната комисия е приложила правилно изискванията на чл. 72, ал. 1 ЗОП. Решението е правилно. Обосновано КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че предложеното от участника "Контракс" АД оборудване не отговаря на изискванията на Техническата спецификация- Приложение № 1. 2. Техническа спецификация за обособена позиция 2, която е неразделна част от документацията по процедурата. В Техническата спецификация, в т. 1. 2. са определени минималните технически изисквания, на които скенерите за пръстови отпечатъци следва да отговарят, общо 11 показатели. В т. 1.2.10. от Техническата спецификация за обособена позиция № 2 е заложено минимално изискване "Изискване за сертифициране на устройството- FBI или еквивалентно/и, WHQL или еквивалентно/и, СЕ или еквивалентно/и, RoHS еквивалентно/и". Конкретното възражение на жалбоподателя- касатор в настоящото производство, че устройството, предложено от "Контракс" АД, не притежава сертификация в частта WHQL или еквивалентно/и, правилно е преценено от КЗК като неоснователно, тъй като в Техническото предложение на "Контракс" АД, в т. 1.1.10. на Обособена позиция № 2 от Техническата спецификация е записано: "Съответствие с изискванията за сертифициране на устройството- FBI, видно на посочения линк https: //www. fbibiospecs. cjis. gov/ Certifications, WHQL, СЕ, RoHS". Комисията е извършила и анализ на приложения към Техническото предложение на "Контракс" АД доклад за сертификация от Microsoft на английски и в превод на български език, в който е записано, че предлаганият продукт, с производител THALES ITALIA, е WHQL сертифициран за Microsoft Windows 10. В документа изрично е посочено, че предмет на сертификация е хардуер /Hardware Certification Report/, а не драйвър, както неоснователно се твърди в касационната жалба. Така, видно е, че предлаганото устройство отговаря на изискването на възложителя за WHQL сертификация. Релевираните доводи в касационната жалба, обосноваващи противната теза, макари много подробно изложени, се явяват изцяло неоснователни. Съдът споделя и мотивите на КЗК, формирани във връзка с оплакването на "Принтек България" ЕАД, че след като 7 от общо 8 участници предлагат цени по- ниски от прогнозната стойност, то това води до извод за неефективност при разходване на фондовите средства. Следва да се акцентира, че до участие в процесната процедура са допуснати голям брой участници. Видно от протоколите, в процедурата са допуснати 11 броя оферти, а до разглеждане на техническите предложения по обособена позиция № 2- 8 броя оферти. С това е спазен принципа на свободната конкуренция, а по този начин и целта на закона за ефективно разходване на публичните средства, като в случая това са средства, предоставяни от европейски фондове. Съдът споделя тезата на възложителя, че свободната конкуренция осигурява състезателност между участниците, като допускането на повече заинтересовани лица осигурява възможност за получаване на най- ниската възможна цена за придобиване. Непосочването на марката и модела на предложените от участниците устройства в протоколите и доклада на комисията, не означава, че помощната комисия не е извършила "пълна проверка", каквито са твърденията на касатора. Видно от Протокол 2, оценителната комисия е разгледала техническите предложения на участниците в процедурата, извършила е проверка в официалните сайтове на производителите и е констатирала, че апаратурите отговарят на изискванията на възложителя. Не е спорно, че помощният орган на възложителя не е посочил производителите на оборудването в своя протокол, но правилно КЗК е счела, че това не съставлява нарушение доколкото не е установено задължение за помощната комисия изрично да посочва производителя на предлаганото оборудване. Още повече, че след разглеждане на приложенията към Техническото предложение, комисията е извършила, на основание чл. 104, ал. 5, изр. първо от ЗОП, проверка, като е сравнила предоставената от участника спецификация с тази на официалния сайт на производителя на предлаганото устройство и е установила пълно съответствие. Извършването на тази проверка е материализирано както в протоколите, така и в доклада на помощната комисия и всичко това обосновано е констатирано от КЗК. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените в двете инстанции разноски, се оставя без уважение. На основание на чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК подателят на касационната жалба следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка, своевременно претендираните от него разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лева, който размер е определен съобразно чл. 37, ал. 1 ЗПП във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,