Решение № 16268 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11152/2010 г.

Решение № 16268 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11152/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Злати Неделчев Златев, Златко Стоянов Златев и Иванка Стоянова Друмева, подадена чрез пълномощника им - адв. Господин Иванов, против решение № 1150 от 8.06.2010 г. по адм. д. № 1258/2009 г. на Административен съд - Варна, Х състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-09-9400-384 от 10.04.2009 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м."Зайкова чука и Горчивата чешма", землище с. Здравец, Община - Аврен, относно имоти № 304.3 и № 304.35, както и са осъдени да заплатят на областния управител разноски по делото в размер на 150 лева. Касаторите излагат, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Твърдят, че не е съобразена съдебно-техническата експертиза, че процесните имоти попадат в имот, който е възстановен на техния наследодател, както и че ползвателят, на който е записан имота по ПНИ не е придобил право на собственост. Излагат, че при одобряване на ПНИ са допуснати нарушения на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Молят, да бъде отменено обжалваното решение, като се върне делото за ново разглеждане или по същество бъде уважена жалбата като се върне преписката на административния орган. Ответникът - областен управител на Област - град Варна, чрез пълномощници ст. юрисконсулт Ирена Георгиева и мл. юрисконсулт Светослав Василев, оспорват жалбата като неоснователна и изразяват подробни доводи за правилност на обжалваното решение в писмени становища. Ответниците - Стоянка Иванова Неделчева и Иванка Неделчева Тодорова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Николай Илиев Николов, чрез пълномощника адв. Таня Иванова, оспорва жалбата с писмен отговор и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни - Николай Илиев Николов, Банко Павлов Златев, Жанета Златева Калудова, Иван Трендафилов Стоянов, Стоян Трендафилов Стоянов, Златка Трендафилова Николова, Злати Радев Николов, Марин Стоянов Маринов, Васил Стоянов Маринов и Кирил Банков Златев, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът правилно е установил фактическите обстоятелства и законосъобразно е приел, че жалбоподателите не са установили правото си на собственост за процесните имоти. Излага, че е налице спор за материални права, който следва да бъде решен по общия ред. Предлага, жалбата да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 1150 от 8.06.2010 г. по адм. д. № 1258/2009 г. на Административен съд - Варна, Х състав, е отхвърлена жалбата на Стоянка Иванова Неделчева, Иванка Неделчева Тодорова, Злати Неделчев Златев, Златко Стоянов Златев и Иванка Стоянова Друмева срещу заповед № РД-09-9400-384 от 10.04.2009 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м."Зайкова чука и Горчивата чешма", землище с. Здравец, Община - Аврен, относно имоти № 304.3 и № 304.35, както и са осъдени да заплатят на областния управител разноски по делото в размер на 150 лева. Административният съд е приел, че при одобряването на ПНИ не са допуснати нарушения в оспорената му част, а претендираните права от жалбоподателите обуславят извод за спор за материално право, което следва да се реши по общия ред, след като за процесните имоти не са установили идентичност с имота възстановен на техния наследодател. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят посочените от касаторите отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. Правните изводите на административния съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. Касаторите се легитимират в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ като собственици с възстановено право на собственост от наследодателя Злати Неделчев Пенев, въз основа на влязло в сила решение № 1210 от 19.09.2006 г. на ОСЗГ - с. Аврен, издадено въз основа на решение № 1210 от 31.05.2006 г. по гр. д. № 3032/2005 г. на Районен съд - Варна, на имот - нива с площ от 1,500 дка в терен по § 4 на с. Здравец, м. "Авренски път". С одобрения план на новообразуваните имоти възстановеният имот не е отразен, като оспорването на жалбоподателите е по отношение на имоти № 304.3 и № 304.35, които са отредени и записани в регистъра към ПНИ за наследници на Гана Иванова Тодорова. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ, с която е отразено заснемането на имотите в ПНИ и ПКП. Въз основа на СТЕ не е установена идентичност на имота възстановен на наследниците на Злати Неделчев Пенев с процесните имоти, както и не е установено неговото местоположение и граници в обособения терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При тези данни правилни са изводите на съда относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесните имоти са възстановени на наследници на Гана Иванова Тодорова, като са идентифицирани и законосъобразно отразени в ПНИ в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, след като за тях са се легитимирали като собственици. Първоинстанционният съд се е произнесъл въз основа на представената административна преписка по изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти, както и представените от страните доказателства, като настоящият съдебен състав споделя фактическите установявания и направените правни изводи. Съдът е приел СТЕ, по която имота на жалбоподателите не е идентифициран в терена по § 4. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че доколкото на жалбоподателите има претенции за собствеността на процесните имоти, спорът следва да бъде решене по общия ред, но не и в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Доводите в касационната жалба са относими към спор за материално право и жалбоподателите след като надлежно установят своите права и идентифицират имота, който им е възстановен с решение № 1210 от 19.09.2006 г. на ОСЗГ - с. Аврен, издадено въз основа на решение № 1210 от 31.05.2006 г. по гр. д. № 3032/2005 г. на Районен съд - Варна, могат да поискат в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,