Решение № 7038 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2652/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Колеж по мениджмънт, търговия и маркетинг /КМТМ/, чрез адв. И. Овчаров, съдебен адрес: гр. София, ул. Ген. Гурко 16, ет.5, офис 510, против Решение 28080/21.12.2024 г., постановено по адм. дело 4713/2024 г. по описа на Административен съд София - град/АССГ/. Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно, постановено в противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което моли същото да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба, като се сочи, че при издаването на процесния административен акт са нарушени принципи на административното право- на служебното начало/чл.9 от АПК/, на истинност/чл.7 от АПК/, на законност/ чл.4 от АПК и на предвидимост/чл.4 от АПК/. Моли съдебното решение да бъде отменено и в частта на присъдените разноски в полза на ответната стана. Претендира разноски за настоящото касационно производство. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът Акредитационният съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация/ АкрС на НАОА/ Акредитационният съвет/, съдебен адрес: гр. София, бул. Ген. Скобелев 51, ет.1, ап.1, представляван от адв. А. Блидов, депозира писмен отговор по касационната жалба. Излага съображения за неоснователност на същата и правилност на съдебното решение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че такава е налице. В съдебно заседание ответникът по касация се представлява от процесуалния представител адв. Блидов, който поддържа отговора по касационната жалба, заявява, че няма да сочи доказателства и няма доказателствени искания. В хода по същество процесуалният представител моли касационният съд да остави в сила съдебното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна в производството, за която съдебният акт е неблагоприятен и постъпила в срок. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение 28080/21.12.2024 г., постановено по адм. дело 4713/2024 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Колеж по мениджмънт, търговия и маркетинг/КМТМ/ - гр. София, Булстат 831651134, представляван от директора доц. д-р А. Х., чрез пълномощника адв. В. Харитонова, против обективирано в т.9 от Протокол 05/28.03.2024 г. Решение на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация/Агенцията/ за отказ за последваща институционална акредитация и жалбоподателят е осъден за направените разноски по делото. Не се спори по делото, че КМТМ е получил институционална акредитация с оценка 7,59 с решение на Акредитационния съвет от 07.12.2017 г. за срок от 5 години. Определен е капацитет на висшето училище от 800 студенти. Акредитирано е професионално направление 3.8.Икономика с обща оценка 7,46 и капацитет 1200 студенти, ОКС професионален бакалавър , редовна и задочна форма на обучение. Предмет на съдебен контрол пред административния съд е горецитираното решение на Акредитационния съвет, с което е отказана на Колежа последваща акредитация, поради неизпълнение на препоръка частното училище да притежава собственост и да я използва за провеждането на обучение. Установено е, че КМТМ е едноличен собственик на капитала на Мениджмънт, търговия и маркетинг ЕАД, ЕИК 201660716, което дружество разполага с част от сграда,проектирана и построена за учебни и спортни дейности, находяща се в гр. София, ул. Нишава 107. Сградата е пететажна, като дружеството притежава три етажа, които включват учебни зали, кабинети за администрацията, аула, библиотека, тоалетни, собствен асансьор, фитнес зала, паркоместа и др. При извършената проверка е констатирано, че тази сграда не се използва за целите на обучение от Колежа, а се отдава под наем. При направена последваща проверка по документи в хода на административното производство е установено, че гореописаните помещения са използват за дейността на Частно основно училище Прогресивно образование и за Частна профилирана гимназия Прогресивно образование - София . Колежът използва за дейността си наети помещения на адрес гр. София, ул. Софийски герой 1, като договорът за наем е със срок до 31.08.2024 г. КМТМ разполага и с база в гр. Приморско. От правна страна Акредитационният съвет е намерил, че Колежът не отговаря на изискванията на чл.14, ал.5 от Закона за висшето образование/ЗВО/ и на основание чл.77, ал.3, т.1 от същия закон е приел процесното решение за отказ за последваща институционална акредитация. За да постанови обжалваното решение АССГ е намерил, че оспореният административен акт е приет от компетентен орган- Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация - чл.88, ал.1, т.5 от ЗВО, който предвижда, че АкрС приема решения по откритите процедури по чл. 81, ал. 1 въз основа на докладите на постоянните комисии. Сред процедурите по чл.81, ал.1 от ЗВО е и тази за институционална акредитация на висшите училища /т.1 от същия закон/. Акредитационният съвет се състои от 11 членове - Председател и 10 членове - хабилитирани лица от областите на висшето образование, като състава му е определен с от Министерския съвет с Решение 685/04.10.2023 г. Съдът е посочил, че при вземането на решението са спазени и изискванията за кворум и мнозинство. На основание на чл. 9, ал. 3 от Правилника за дейността на НАОА заседанията на акредитационния съвет се считат за редовни, ако на тях присъстват или участват най-малко 2/3 от списъчния му състав, а съгласно ал. 4 решенията на АкрС се приемат с обикновено мнозинство от присъстващите. От Протокол 5 от 28.03.2024 г. се установява, че на заседанието са присъствали 10 члена на Акредитационния съвет, които са гласували единодушно за приемането на решението. На следващо място АССГ е посочил, че оспореното решение е прието при спазване на изискването за писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл.146, т.2 и т.3 от АПК. В него са изложени фактическите установявания в административното производство и приложеното от органа правно основание за упражненото правомощие да откаже последваща акредитация на КМТМ- чл.77, ал.3, т.1, вр. с чл.14, ал.5 от ЗВО. АССГ е посочил, че за част от мотивите на органа, съобразно Тълкувателно решение 16 от 31.III.1975 г., ОСГК се ценят и съображенията, съдържащи се документите по преписката, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт, включително и тези представени от заявителя в хода на производството. Не са допуснати и нарушения на административнопроизводствените правила, които да могат да се квалифицират за съществени и да послужат за отмяна на акта на това основание. Административният съд е изложил подробни съображения относно направените в хода на съдебното производство доказателствени искания от оспорващия, както и относно съответствието на административния акт с материалния закон, които се споделят от настоящия касационен състав,който препраща към тях на основание 221, ал.1, изр.2 -ро от АПК. Касае се за проведена последваща институционална акредитация, уредена в чл. 77, ал. 2 от ЗВО. Производството по издаване на оспореното решение е започнало по заявление на Колежа с вх. 1244/06.12.2022 г. При тази последваща институционална акредитация административният орган следва да отчете резултатите от получените оценки по отделните професионални направления и/или специалности от регулирани професии и да извърши проверка на изпълнението на критериите, включващи изискванията по смисъла на чл. 77, ал. 3, т. 1-4 от ЗВО, а именно: 1.собствеността, необходима за осъществяване на дейностите по чл. 6 от ЗВО; 2.функционирането на вътрешната система за оценяване и поддържане на качеството на обучението и академичния състав; 3. профила и квалификацията на академичния състав; 4.материално-техническата осигуреност на обучението. Последваща институционална акредитация е осъществена от постоянната комисия по съответната област на виеше образование, в конкретния случай - Постоянната комисия/ПК/ по стопански науки и управление, която е изготвила доклад, изпратен за становище на КМТМ. Последният е упражнил правото да подаде възражения, които са разгледани от постоянната комисия, видно от Протокол 12/13.03.2024 г. Докладът на ПК и становището на висшето училище са внесени в АкрС на НАОА, който, след като подробно ги е обсъдил, е постановил процесното решение. Според чл. 77, ал. 8 от ЗВО висшите училища, които отговарят на посочените изисквания, получават институционална акредитация с определена оценка, която според ал. 7 се дава въз основа на утвърдена от АкрС на НАОА методика. На основание чл. 85, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за висшето образование НАОА е утвърдила критерии за оценяване и акредитация в съответствие със стандартите и насоките за осигуряване на качество в европейското пространство за виеше образование, които са и приложените в процесния случай. Жалбоподателят не оспорва, че същите са публикувани на интернет страницата на НАОА а - https: //www. neaa. government, bg/ocenjavane-i-akreditacija/institucionalna-akreditacija, с подробни обяснения и указания за тяхното тълкуване и приложение. Публикувани са и процедурните правила, приложими към процедурата за последваща институционална акредитация и документация по изпълнението й, както и методиката за оценяване при последваща институционална акредитация, която е била приложимата в конкретния случай. От представените в хода на процедурата доказателства е видно, че Мениджмънт, търговия и маркетинг ЕАД, ЕИК 201660716 е собственик на част от сградата на адрес: гр. София, ул. Нишава 107. Колежът е едноличен акционер на посоченото дружество, което от своя страна е собственик на част от сградата, находяща се в гр. София, ул. Нишава 107. В този смисъл правилна е констатацията, че КМТМ не е собственик на сградата на ул. Нишава 107 , гр. София, нито титуляр на вещно право на ползване за нея, а такъв е Мениджмънт, търговия и маркетинг ЕАД. Вярно е, че Колежът е юридическото лице, което притежава изцяло капитала на акционерното дружество, но процесните помещения са собственост на търговското дружество. Т.е касае се за два отделни правни субекти - висшето училище/Колежа/ и ЕАД, за което дружество административният орган е посочил, че предметът на дейност на същото е насочен към осъществяване на търговска дейност, каквато то свободно може да извършва, а не към образователна дейност, каквато се изисква от висшите училища по смисъла на разпоредбите на ЗВО. Не само, че собствеността на процесните помещения е на друг правен субект, но и към момента на направената проверка е установено, че сградата на ул. Нишава 107 не се използва за целите на обучение от КМТМ, а се отдава под наем. Колежът на 07.06.2021 г., т.е. преди откриването на процедурата за последваща институционална акредитация, в рамките на процедура по следакредитационно наблюдение и контрол, е изпратил писмо до агенцията, с което е предоставило допълнителна информация, в това число и относно използването на сградата на адрес: гр. София, ул. Нишава 107. Самият колеж е посочил, че КМТМ разполага със собствена сграда, проектирана и построена за учебни и спортни дейности на ул. Нишава 107 в гр. София Понастоящем помещенията са отдадени под наем на училище за Прогресивно образование . От икономически съображения КМТМ не използва за своята учебна и административна дейност собствените си сгради, а се помещава в наети помещения на адрес ул. Софийски герой 1, гр. София . КМТМ използва за своята учебна и административна дейност наети помещения на адрес ул. Софийски герой 1, гр. София, видно и от представените от него самия по преписката договори за наем, както и от логото с адреса на представяните от висшето училище документи. Този адрес е посочен като адрес на Колежа и на електронната му страница. Програмата за посещение на Експертната група е съгласувана с КМТМ, като в нея няма предвидено посещение на сградата на ул. Нишава 107, тъй като самият Колеж е посочил,че тези помещения се отдават под наем и не се ползват за обучение на негови студенти. В тази връзка правилно АССГ е посочил, че изграденият сградата на ул. Нишава 107 фитнес център, който е с възможност да се ползва от студентите на КМТМ е без значение, тъй като възможността за спорт не е обучение по ПН 3.8 Икономика, ОКС професионален бакалавър . Между страните е безспорно от фактическа страна, че учебният корпус на КТМТ в гр. Приморско не притежава статут на териториално изнесено звено по смисъла на чл.9, ал.2, т.3, б. б от ЗВО. В обобщение АССГ е приел, че фактическите изводи на административния орган са съответни на установените по делото факти, послужили за основание за издаване на оспорения акт, а именно: 1. Собственик на част от сградата на ул. Нишава 107 е търговското дружество Мениджмънт, търговия и маркетинг" ЕАД, като висшето училище- юридическо лице /чл.6, ал.1, чл.16, ал.2 и чл.17, ал.1 от ЗВО / - КМТМ е едноличен собственик на капитала на посочено търговско дружество; 2. За своята учебна и административна дейност КМТМ ползва сграден фонд под наем по силата на договор за наем, находящ се на ул. Софийски герой 1, гр. София. В заключение съдът сочи, че отменителните основания по чл.146 от АПК не са осъществени - оспореното решение е издадено при спазване на изискването за форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с относимите материалноправните норми и на целта на закона. Решението е правилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. Съгласно чл. 77, ал. 9, изр. 2-ро от ЗВО отказ за институционална акредитация се прави в случаите, когато висшето училище не е изпълнило един или няколко от критериите по ал. 3, т. 1 - 4. В конкретната хипотеза основанието за отказ е това по чл. 77, ал. 3, т. 1 от ЗВО, във вр. с чл. 14, ал. 5 от ЗВО. Съгласно чл.77, ал.3, т.1 ЗВО, оценяването при първоначалната институционална акредитация е насочено към проверка на собствеността, необходима за осъществяване на дейностите по чл. 6,а според чл.14, ал.5 от ЗВО за срока на съществуването си частните висши училища трябва да разполагат с право на собственост или с учредено право на ползване върху недвижимите имоти, които се ползват за провеждането на обучението. Това изискване в случая на жалбоподателя не е налице. Към момента на последващата му акредитация при действието на чл.14, ал.5 от ЗВО, висшето училище-ЮЛ не е пряк собственик на част от сградата на ул. Нишава 107, гр.София и не я ползва за обучението на своите студенти. Обучението на студентите се осъществява в обекти под наем, находящи се на ул. Софийски герой 1, гр. София. Съгласно чл.77, ал.4 от ЗВО, оценяването при последващата институционална акредитация е насочено към отчитане на резултатите от получените оценки по отделните професионални направления и/или специалности от регулирани професии и към проверка на изпълнението на критериите, включващи изискванията по ал. 3, т. 1 4. Правилно АССГ е приел, че изискването по чл.77, ал.3, т.1 от ЗВО, вр. с чл.14, ал.5 от ЗВО, към момента на извършване на последващата институционална акредитация на КМТМ не е спазено. Изложените доводи в касационната жалба са подробно обсъдени и аргументирани от първоинстанционния съд, които изцяло се споделят от настоящата инстанция и не е необходимо тяхното приповтаряне. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно. Съдът следва да осъди Колежът по мениджмънт,търговия и маркетинг да заплати на Националната агенция за оценяване и акредитация със седалище в гр. София юридическото лице, в чиято структура е органът ответник по касация, разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер от 1000 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение