Решение № 2681 от 22.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7609/2018 г.

Решение № 2681 от 22.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7609/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Ес и Кей" ООД, със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение № 2937 от 30.04.2018 г. по адм. дело № 7618/2017 г. по описа на Административния съд – София град, с което предявеният от него иск против Агенция "Митници" за заплащане на обезщетение за причинената му имуществена вреда в размер на 490 лева ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба, е бил отхвърлен. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което искът да се уважи с присъждането направените разноски за двете съдебни инстанции. Агенция "Митници" е оспорила касационната жалба и е поискала отхвърлянето й с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по подадената от "Ес и Кей" ООД със седалище и адрес на управление София искова молба, с която срещу Агенция "Митници" е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в размер на 490 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение във връзка с оспорването по съдебен ред на наказателно постановление № 39 от 14.06.2011 г. на началника на Митница Аерогара–София, с което на "Ес и Кей" ООД е била наложена глоба в размер на 2071, 42 лева, на основание чл. 234, ал. 1, т. 1 и чл. 234, ал. 4 във връзка чл. 233, ал 3 от Закона за митниците и е отнета левовата равностойност на вещите, предмет на нарушението, в размер на 2224, 46 лева. С решение без номер и дата по АНД № 15148/2011 г. по описа на Районния съд – София наказателното постановление е било отменено. С решение № 5375/12.10.2012 г. по КАНД № 5369/2012 г. по описа на Административния съд-София град решението на районния съд било потвърдено. В производството пред Районния съд-София "Ес и Кей" ООД е било представлявано от адвокат Р. Петров съгласно приложеното по делото пълномощно. Административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение в размер на 490 лева за имуществена вреда, изразяваща се в разход за адвокатско възнаграждение, е недоказан. Посочено е, че макар да е налице отменен като незаконосъобразен административен акт, не е установено ищецът да е понесъл имуществена вреда в претендирания размер като пряка и непосредствена последица от издаденото наказателно постановление № 39 от 14.06.2011 г. на началника на Митница Аерогара–София. Съдът изтъкнал, че договорът за процесуално представителство от 15.06.2011 г., както и документите, удостоверяващи три превода на суми към адвокатското дружество, не доказват по безспорен начин конкретно заплащането на сумата 490 лева като възнаграждение във връзка с обжалването на постановлението. Поради това отхвърлил предявения иск. Касационната инстанция намира, че при разглеждането на делото и постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Административният съд е анализирал представените от ищеца писмени доказателства и е направил съответни на доказателствата фактически и правни изводи. Изложил е подробни мотиви, които следва да бъдат споделени. Съдът е направил правилен извод, че ищецът не е доказал заплащането на претендираната от него сума от 490 лева като адвокатско възнаграждение именно във връзка с обжалването на наказателно постановление № 39 от 14.06.2011 г. В случая следва да бъде съобразено, че договорът за извършване на процесуално представителство между "Ес и Кей" ООД и Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев", е сключен общо за 38 наказателни постановления - от № 2/2011 г. до № 39/2011 г., издадени от началника на Митница Аерогара-София. В договора е записано, че възнаграждението за обжалване на всяко постановление възлиза на 490 лева с ДДС, като общата дължима сума е 18 620 лева без ДДС, платена по банков път. Административният съд е констатирал, че договорът за процесуално представителство от 15.06.2011 г. не е бил представен в производството по обжалване на наказателното постановление и тъй като е частен документ, няма достоверна дата (чл. 181, ал. 1 ГПК.). Съдът е направил преценка, че договорът не е изготвен на посочената в него дата, тъй като обжалваното наказателно постановление № 39/2011 г. е връчено на "Ес и Кей" ООД на 16.06.2011 г., а договорът за извършване на процесуално представителство носи датата 14.06.2011 г., т. е съставен е преди дружеството да узнае, че постановлението е издадено.. Първоинстанционният съд правилно е приел, че и останалите доказателства, на които се позовава ищецът - фактура № 2000000276/29.06.2011 г. за правни консултантски услуги, на обща стойност 8214, 49 лева без ДДС ( 9857, 39 лева с ДДС), проформа фактура № 2000004111/30.09.2011 г. за правни услуги по договор от 15.06.2011 г., на обща стойност 3 637, 84 без ДДС ( 4365, 41 лева с ДДС); фактура № 2000000291/01.10.2011 г. за правни консултантски услуги на стойност 3 637, 84 лева без ДДС ( 4365, 41 лева с ДДС) проформа фактура № 2000008899 от 31.01.2012 г. за правни услуги по договор от 15.06.2011 г., на обща стойност 3 491, 16 лева без ДДС ( 4189, 39 лева с ДДС); фактура № 22000000302/01.02.2012 г. за правни консултантски услуги на обща стойност 3 491, 16 лева без ДДС (4189, 39 лева с ДДС) и разпечатки от транзакции с неизвестен източник, не обосновават категоричен извод, че имуществото на ищеца е намаляло със сумата 490 лева, реално платена от него на Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев за оказаната му от адвокат правна помощ и съдействие във връзка с обжалването на наказателно постановление № 39 от 14.06.2011 г. Съставените фактури не доказват, че посочените от тях суми са били преведени по банков път от "Ес и Кей" ООД на Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев", а разпечатките от транзакции не съдържат данни за лицето, извършило превод на сумата по сметката на Адвокатско съдружие "Георгиева" (както е обозначено в тези документи). Сборът на посочените във фактурите суми - 18 412, 19 лева не отговаря на общата сума, вписана в договора за процесуално представителство от 15.06.2011 г., която "Ес и Кей" дължи за адвокатско възнаграждение. Претендираната искова сума, която се твърди, че е заплатена като възнаграждение от "Ес и Кей" ООД на Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев" във връзка с обжалването на 38 наказателни постановления - от № 2/2011 г. до № 39/2011 г., издадени от началника на Митница Аерогара-София, е 18 412, 19 лева с ДДС, а тази по договора от 15.06.2011 г. е 18 620 лева без ДДС. Като се направи съответното изчисление, задължението, което "Ес и Кей" ООД има по договора, заедно с 20% данък добавена стойност, възлиза общо на 22 344 лева. Дори да се приеме, че разпечатките от транзакции удостоверяват пълно и достоверно плащания по договора от 15.06.2011 г., извършени от "Ес и Кей" ООД по сметката на адвокатското съдружие, не може да се стигне до заключение, че исковата сума от 490 лева, дължима конкретно за съдебното обжалване на наказателно постановление № 39/14.06.2011 г., е била платена. Такова заключение може да се направи, само ако е доказано, че дружеството е превело по банков път цялата договорена сума от 22 344 лева. С оглед направените фактически констатации административният съд законосъобразно е приел, че имуществената отговорност на ответника не следва да бъде ангажирана, тъй като не е доказан един от елементите от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно, имуществена вреда за ищеца в пряка и непосредствена причинна връзка с отмененото наказателно постановление № 39 от 14.06.2011 г. Постановеното решение, с което предявеният от "Ес и Кей" ООД иск е отхвърлен, е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски на касационния жалбоподател не се дължат. В полза на ответника по касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд