Решение № 16617 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9904/2011 г.

Решение № 16617 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9904/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Северина Новакова Метаксова от гр. Девин против решение № 177 от 26.05.2011 г., постановено по адм. д. № 161 по описа за 2011 г. на Административен съд - Смолян. Иска отмяната му като постановено при нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 23 от АПК. Ответникът по касационната жалба - кмет на община Девин не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивиран заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Смолян е отхвърлил жалбата на Северина Новакова Метаксова против заповед № РД-09-120 от 18.04.2011 г. на кмета на община Девин с която на осн. чл. 65 от ЗОС е разпоредено изземване на общински недвижим имот - стая № 209 и № 210, ет. II общинско общежитие на ул. Явор" гр. Девин. Съдът е приел, че заповедта е законосъобразен индивидуален административен акт, издадена е компетентен орган, действащ в изпълнение на законовите му правомощия при спазване на изискването за форма, мотивираност на акта и при законосъобразно прилагане на материалноправната норма на чл. 65 от ЗОС. Решението е правилно. Както се установява от мотивите на административния акт, фактическите констатации, в които не са оборени с насрещно доказване от страна на жалбоподателката, същата ползва две стаи в общинското общежитие в гр. Девин, без да е налице наемно правоотношение между нея и община Девин, възникнало на основание, по реда и във формата, предвидена в ЗОС и Наредбата по чл. 8 от ЗОС на община Девин. От тези доказателства става ясно, че жалбоподателката осъществява фактическа власт, която следва да се определи като държане, по см. на Закона за собствеността, а не владение (непрецизно посочено като "владеене" в обжалваната заповед). Владението, както се посочва в чл. 68, ал. 1 от ЗС е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи като своя. Държането, съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗС е упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя. Нормата на чл. 65 от ЗОС дава защита на общинската собственост срещу всяко лице, което осъществява фактическа власт върху нея, било чрез анимус, било при липса на такъв, когато тази фактическа власт се осъществява без основание. В случая жалбоподателката полза имота - общинска собственост но не като го владее, а само го държи без основание. Въпреки посочената терминологична непрецизност, решението на административния съд е постановено изцяло в съответствие с приложимия материален закон. Липсата на наемно правоотношение между лицето и община Девин сочи на липса на основание за фактическата власт върху общинския имот. По изложените съображения решението на Административен съд - Смолян следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд,