Решение № 3224 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 486/2015 г.

Решение № 3224 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 486/2015 г., VI о.,докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Добричфарма" ООД - гр. Варна, представлявано от управителя Светлана Александровна Марешка, чрез пълномощника адв. Донка Стоянова, против решение № 67/20.11.2014 г., постановено по адм. дело № 120/2014 г. по описа на Административния съд - гр. Силистра. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-0912-8/17.06.2014 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Силистра, с която на основание чл. 35, ал. 11 от Индивидуален договор № 1915-04/17.12.2012 г. са наложени финансови неустойки в общ размер от 710 лева. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Силистра, не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административният съд - гр. Силистра, е отхвърлил жалбата на "Добричфарма" ООД - гр. Варна, против заповед № РД-0912-8/17.06.2014 г. на директора на РЗОК - гр. Силистра, с която на дружеството е наложена санкция в общ размер на 710 лв. В мотивите на съдебното решение е посочено, че пред съда се обжалва заповед № РД-0912-8/17.06.2014 г. на директора на РЗОК гр. Силистра, с която на "Добричфарма" ООД е наложена санкция общо в размер на 710 лв. за констатирани нарушения по изпълнение на индивидуален договор № 1915-33/25.04.2014 г., както и на основание индивидуален договор № 1915-04/17.12.12 г., като проверката е извършена въз основа на заповед № РД-0911-138/27.05.2014 г. на директора на РЗОК. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № РД-1304-14/02.06.2014 г., в който са отразени нарушения в четири пункта по чл. 15, ал. 2, по чл. 12, ал. 1, т. 6 и по чл. 6, ал. 1, т. 7 от индивидуалния договор; подаденото възражение против протокола е частично уважено, в резултат на което е издадена процесната заповед, която е потвърдена при обжалването по административен ред. Съдът е приел, че нарушенията, които са установени при проверката са доказани, като първото от заповедта е че в аптеката на дружеството в гр. Силистра магистър-фармацевтът не е въвеждал информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в приемното помещение на аптеката. Тази операция се извършвала от служители на дружеството, работещи в складовото помещение. Съдът основава изводите си, кредитирайки свидетелските показания на свидетеля на ответника и допълнително се позовава на информацията, че жалбоподателите (между които и настоящия касатор) по адм. дело 5311/2014 г. са наели на трудов договор технически сътрудници - над 250 общо. Наред с това съдът е приел за установено извършването и на следващото посочено в заповедта нарушение, а именно, че аптеката не могла да предостави извлечение от паметта на фискалното устройство за произволно избран минал период. Другите санкционирани нарушения по т. 3, 4 и 5 от заповедта, които съдът е приел за безспорно установени, са отпускането на лекарства в едно и също количество на един и същ пациент по дублирани рецепти в разстояние на няколко дни. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че процесната заповед за налагане на санкция е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, в установената форма, на основание чл. 31, ал. 2 от сключения между жалбоподателя и НЗОК договор № 1915-33/25.04.2014 г. и във връзка с извършен контрол по чл. 72, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) по изпълнение на договора. Решението е правилно. От фактическа страна е безспорно, че "Добричфарма" ООД, касатор в настоящото производство, е сключило с НЗОК, чрез директора на РЗОК - гр. Силистра, договор № 1915-04/17.12.12 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани от напълно или частично от НЗОК/РЗОК, като съгласно допълнително споразумение № А1905-9 от 21.02.2014 г. срокът на действие на този договор е до сключване на нов договор. Такъв е сключен на 25.04.2014 с № 1915-33, като в чл. 37, ал. 2 от договора от 2014 г. е предвидено, че процедурите за контрол по този договор се прилагат и при констатирани нарушения по изпълнението на предходния договор между страните за изминал период до една година от сключването на този договор, а според ал. 3 от същия чл. размерът на санкциите в този случай се определя от договора, действал към момента на извършване на нарушението. Със заповед № РД-0911-138/27.05.2014 г. на директора на РЗОК - гр. Силистра на основание чл. 72, ал. 4 ЗЗО и раздел VI и VII от действащия между страните договор е наредено извършването на финансова проверка на аптека "Марешки", находяща се в гр. Силистра, ул. "Симеон Велики" 18, собственост на касатора, относно изпълнението на индивидуален договор № 1915-33/25.04.2014 г. Резултатите от проверката са отразени в констативен протокол № РД-1304-14/02.06.2014 г., като е посочено, че са констатирани 4 броя нарушения по чл. 15, ал. 2, по чл. 12, ал. 1, т. 6 и по чл. 6, ал. 1, т. 7 от индивидуалния договор, изразяващи се в това, че: 1) въвеждането на информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера не се извършва в приемното помещение на аптеката; 2) изпълнителят не предоставя извлечение (отчет за НЗОК) от паметта на фискалното устройство в аптеката за съответния период от време; 3) дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти съгласно сключения ИД и 4) отпуснати повече от три лекарствени продукта за един и същ МКБ код в рамките на 30 дни. Въз основа на констативния протокол е издадена оспорената пред административния съд заповед № РД-0912-8/17.06.2014 г. от директора на РЗОК - гр. Силистра, с която на основание чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от договор № 1915-33/25.04.2014 г. на "Добричфарма" ООД е наложена финансова неустойка в общ размер на 710 лв. Оплакването в касационната жалба, което е поддържано и пред първата инстанция, че приетата от съда фактическа обстановка, касаеща въвеждането на информация от рецептите в базата данни на софтуера за отчета пред НЗОК, не съответствала на доказателствата по делото и не обосновавала извършено нарушение на чл. 15, ал. 2 от договор № 1915-33/25.04.2014 г. По това възражение първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че от свидетелката, водена от жалбоподателя и от разпита на финансовия инспектор е установено, че в деня на проверката данните от рецептурните бланки са били въвеждани в складовото помещение на 5-6 самостоятелни работни станции с компютри, от 5-6 служители на аптеката, които не са с фармацевтично образование. Финансовите инспектори не са установили изобщо в приемното помещение да се обработват рецептурни бланки от фармацевти, което както е приел и съдът, сочи на безспорно доказано нарушение на чл. 15, ал. 2 от индивидуалния договор за 2014 г. Съдът правилно се е позовал и на показанията на свидетелката Бобчева, която работи в аптеката, които също доказват, че операторите въвеждат данните от рецептурните бланки в складовото помещение. Тя посочва, че това са само временни файлове, в които магистър-фармацевтът впоследствие влиза, фискализира продажбата и съхранява данните за отчета за здравната каса. Тези показания не променят установеното от контролния орган, а именно, че магистър-фармацевтът не въвежда информацията от рецептите в приемното помещение на аптеката. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договор № 1915-33/25.04.2014 г., отпускането на лекарствени продукти се извършва само от магистър-фармацевт, съгласно чл. 220, ал. 1 ЗЛПХМ. Разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и 2 от договора задължават изпълнителя да въвежда информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в момента на отпускане на лекарствата, медицинските изделия и диетични храни за специални медицински цели, като въвеждането на информацията се извършва само в приемното помещение на аптеката. Такова е изискването и на чл. 25, ал. 1 от Наредба № 28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, съгласно който приемането и обработването на рецептите, отпускането на лекарствени продукти и продажбата на други продукти съгласно приложение № 1 се извършват само в приемното помещение. Правилно първоинстанционният съд е приел за установено, че в аптеката на "Добричфарма" ООД, в гр. Силистра, магистър-фармацевтът не обработва и не въвежда информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в приемното помещение на аптеката. Именно тези обстоятелства са фактическите предпоставки, обуславящи предвидената в чл. 35, ал. 1, т. 7, б. "а" от индивидуалния договор санкция финансова неустойка в размер на 240 лв. По наложената санкция по т. 2 от заповедта, твърдението на касатора, че в действителност служителите в аптеката при осъществената проверка са имали готовност да предоставят извлечение от контролната лента на фискалното устройство, но административния орган отказал да получи такова извлечение, е неоснователно. Решаващият състав правилно е приел, че след като дружеството не е изпълнило задължението си да предостави исканото извлечение (отчет за НЗОК) от паметта на фискалното устройство в аптеката, то несъмнено е налице нарушение на договор № 1915-33/25.04.2014 г. Върховният административен съд не споделя наведените и пред настоящата инстанция доводи от касатора, че процесната заповед по т. 3, 4 и 5, касаеща нарушения на задълженията рецептата да не се изпълнява и да се връща на приносителя й в случаите, предвидени в договора, е незаконосъобразна, тъй като констатираните нарушения били извън предмета и задачата на проверката. В тази връзка правилни са изводите на съда, че не е налице нарушение на процедурата по издаване на заповедта за налагане на финансови неустойки, тъй като разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от договора от 2014 г., сключен между страните, установява приложимост на процедурите за контрол по този договор за нарушения по изпълнението на предходния договор, т. е. на договор № 1915-04/17.12.12 г., за изминал период до 1 г. от сключването на новия договор. Констатираните нарушения са извършени през периода от 08.11.2013 г. и 28.02.2014 г., поради което разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от договора от 2014 г. е приложима. Поддържаното в касационната жалба становище, че е недопустимо да се извършва проверка за изпълнението на договора от 2012 г., който вече не е действал към момента на извършване на проверката, е неоснователно. Проверката по изпълнението на индивидуалния договор винаги има за предмет дейности, които са извършени в минал период от време, като в този смисъл е напълно възможно към момента на проверката да е изтекъл срокът на действие на договора, който е действал по време на извършване на нарушенията. Това не означава, че е изключена възможността за проверка на дейността по договора, чийто срок на действие вече е изтекъл. Преценката дали е извършено нарушение се осъществява с оглед клаузите на договора, който е действал към момента на извършване на съответните действия, както предвижда и клаузата на чл. 37, ал. 3 от договора от 2014 г. В конкретния случай е процедирано именно по реда, предвиден в чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от договор № 1915-33/25.04.2014 г., като са приложени процедурите по този договор, а преценката за съответствието на поведението на търговеца с клаузите на договора, е извършено съобразно договор № 1915-04/17.12.12 г., който е действал към момента на извършването на тези действия. Възраженията на касатора за материална незаконосъобразност на процесната санкционна заповед са проверени от първоинстанционния съд, който се е произнесъл по тях и чиито изводи се споделят от настоящата инстанция. Предвид изложеното, съдът правилно е приел за доказано нарушението на чл. 15, ал. 2, на чл. 12, ал. 1, т. 6 и на чл. 6, ал. 1, т. 7 от договор № 1915-33/25.04.2014 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Поради това правилно и в съответствие с чл. 35, ал. 1, т. 7, б "а", чл. 35, ал. 1, т. 11, б "а", чл. 35, ал. 1, т. 5, б "б" и чл. 35, ал. 1, т. 5, б "а" от договора на изпълнителя - "Фармавекс" ООД е наложена финансова неустойка в общ размер на 710 лева. Правилно и обосновано съдът е изложил мотиви, че оспорената заповед е издадена при спазване на материалните разпоредби и административно-производствените правила, поради което не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,