Решение № 12564 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5366/2009 г.

Решение № 12564 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5366/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Асенова крепост" АД, гр. Асеновград, срещу решението от 09.02.2009 г. по адм. дело № 4173/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III "г" състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че: а) На 19.11.1996 г. е съставен Акт за установяване на професионално заболяване на Захарина Дамянова Митева от Асеновград (с правно основание чл. 159 от Кодекса на труда от 1951 г. във връзка с чл. 60 от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите) б) С протокол № 01 от 04.11.1999 г. Диагностичната комисия за потвърждаване на професионалните заболявания при Обединена районна болница - гр. Пловдив е приела, че заболяването "Полиневропатия вегетатива II ст. " на Захарина Дамянова Митева от с. Козаново, Пловдивска област е с професионален характер. в) С експертно решение № 671 от 23.03.2000 г. ТЕЛК-обща, гр. Пловдив е приела диагнозата "Полиневропатия вегетатива II ст. ", но е оценила като запазена трудоспособността на Захарина Дамянова Митева от с. Козаново. г) С експертно решение № 536 от 04.08.2000 г. Националната експертна лекарска комисия е потвърдила решението на ТЕЛК, но в мотивите на решението е приела, че макар заболяването да има професионален характер поради трудов стаж на Захарина Дамянова Митева като сортировач и тъкачка със системно натоварване на опорно-двигателния апарат, извършване на еднотипни движения и принудително положение на горни крайници, то (заболяването) не обуславя група инвалидност. д) През м. януари 2001 г. е направено ново освидетелстване на Захарина Дамянова Митева и с експертно решение № 140 от 11.01.2001 г. ТЕЛК-обща, гр. Пловдив, е определила 20 % трайно намалена работоспособност при същата диагноза, но вече е приела, че това е професионално заболяване. е) След изтичането на срока по това експертно решение е направено ново освидетелстване на Захарина Дамянова Митева и с експертно решение № 22 от 06.01.2004 г. ТЕЛК - специална по професионални заболявания, гр. Пловдив, е приела същия процент трайно намалена работоспособност (20 %) и е приела причинна връзка на намалената работоспособност и професионалното заболяване, което, според мотивите на решението, било установено още с протокол № 126 от 07.11.1996 г. на ДЕК (диагностично-експертна комисия за професионални заболявания). Последното експертно решение - № 22 от 06.01.2004 г. на СТЕЛК - е било оспорено от работодателя "Асенова крепост" АД, гр. Асеновград. С решение № 861 от 19.07.2004 г. НЕЛК отменя изцяло решението на СТЕЛК и постановява ново по всички поводи, с което "не определя краен процент трайно намалена работоспособност и определя лицето работоспособна за заболяване от общ характер". Сезиран с жалба от Захарина Дамянова Чимбова, Софийският градски съд с решение от 25.10.2005 г. по адм. дело № 3591/2004 г. е отменил решението на НЕЛК и е изпратил делото като преписка за определяне на процент трайно намалена работоспособност. С решение № 8585 от 09.08.2006 г. по адм. дело № 423/2006 г. Върховният административен съд е отменил това решение и е върнал делото на Софийския градски съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото Софийският градски съд със сега оспореното от "Асенова крепост" АД решение отново е отменил решението на НЕЛК и изпраща делото като преписка за решаване на въпроса по същество. За да постанови този резултат градският съд е възприел изцяло заключенията на три вещи лица, вкл. и специалист по трудова медицина и друг по професионални заболявания. Доводите в касационната жалба са за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Тези доводи са основани изцяло на изразеното от касатора становище за неправилност и необоснованост на експертните заключения на вещите лица. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че поради липса на специални знания не може да обсъди заключенията на изслушаните от Софийския градски съд вещи лица, защото с касационната жалба се въвеждат аргументи, които не са били инвокирани в производството пред първата съдебна инстанция и поради това не са били поставени съответни въпроси на вещите лица. Касаторът "Асенова крепост" АД не е оспорил писмените заключения на вещите лица, представени и защитени в производството пред Софийския градски съд, а прави това сега с касационната жалба, което е недопустимо. Поради това основаното на посочените три експертни писмени заключения съдебно решение не е неправилно, а доводите в касационната жалба за неправилността на тези заключения следва да бъдат обсъдени от НЕЛК при решаването на въпроса по същество. Едновременно с това НЕЛК следва да изложи и подробни мотиви за фактическите и за правните основания да игнорира влезлите в сила актове, установяващи професионален характер на заболяването "Полиневропатия вегетатива II ст.". Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,