Решение № 14941 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6846/2011 г.

Решение № 14941 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6846/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Емилов Динев, чрез пълномощника му адв. Виолета Койчева, срещу решението от 02 ноември 2010 г., постановено по адм. д. № 2802/2006 г. по описа на Софийския градски съд, административно отделение, III-Г състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-14-1015/15 май 2006 г. на зам. началника на ДНСК - София. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началника на ДНСК - София, чрез юрк. Ирина Асенова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на Николай Емилов Динев срещу заповед № РД-14-1015/15 май 2006 г. на зам. началника на ДНСК - София, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ преустройство на апартамент на III етаж в жилищната сграда в УПИ VI-531, кв. 131 по плана на м. Лозенец - III част, София. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключенията на двете съдебно-технически експертизи. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че в собственото на касатора жилище, находящо се на трети етаж на жилищната сграда в УПИ VI-531, кв. 131 по плана на м. Лозенец - III част, София, като предвидената по първоначалния проект кухня е с променено предназначение и е преустроена на спалня чрез зазиждане на вратата към лоджията; премахната е преградната стена между банята и тоалетната и стената, с която те граничат с лоджията и е оформено едно ново помещение за баня-тоалетна, включващо в площта си тоалетната, банята и лоджията; първоначално предвиденият килер е преустроен в тоалетна, като е зазидана вратата към банята и е отворена нова врата към входния коридор; преходната стая е преустроена, като са оформени места за кухненски бокс и за трапезария; частично е съборен преграден зид между коридора и дневната, с което е увеличен отвора между двете помещения; изпълнени са нови ВиК инсталации във връзка с промененото предназначение на някои от помещенията. Отделно от това върху дървения гредоред и дюшемето в двете стаи и дневната е поставен найлон, върху който е положена скара от арматурни железа и поставена върху тях мрежа. Скарата е закотвена в околовръстните стени в предварително издълбани жлебове, а върху това е изпълнена циментно-пясъчна перлитова замазка с дебелина около 6 см и е положена съответната настилка. Установено е също така, че за извършеното преустройство не са искани и съответно издавани строителни книжа. При тези данни законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че извършеното представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който съгласно легалното определение на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е незаконен. По силата на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ незаконните строежи се премахват със заповед на началника на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, както е в случая. Неоснователни са възраженията на касатора относно това, че преустройството е извършено не от него, а от баща му Емил Колев Динев. Със заповедта по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ се цели премахване на установеното незаконно строителство, която цел в случая е постигната. Без значение е кой е физическият извършител на незаконното строителство, направено в собствения на касатора недвижим имот. Това строителство е извършено след придобиването на жилището от Динев през 2003 г.. Това обстоятелство се установява от приложеното възражение, подадено от касатора и баща му против съставения констативен акт. В тази връзка неоснователен е и довода за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускането на свидетели. След като по делото е установено извършването на ремонт, то правилно е отказано изслушването на свидетели за това. С оглед горното и предвид липсата на релевираните пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,