Решение № 7375 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2435/2015 г.

Решение № 7375 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2435/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Фарматрейдинг 2014" ООД гр. Варна, представлявана от Светлана Александровна Марешка чрез процесуален представител адвокат Николай Йорданов Колев от ШАК против решение № 26 от 8.01.2015 г. на Административен съд Варна по адм. дело № 3492/2014 г. С него се отхвърля жалбата й срещу заповед № РД-09-1719/15.10.2014 г. на директора на РЗОК Варна. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на РЗОК Варна чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед. С нея на основание чл. 31, ал. 2 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 3 и чл. 37 от договор № 031836/27.08.2014 г. сключен между НЗОК и "ФАРМАТРЕЙДИНГ 2014" ООД във връзка с констативен протокол № 104-Ж/24.09.2014 г. от извършената проверка назначена със заповед № РД-09-1563/23.09.2014 г. и на основание чл. 35, ал. 1 от същия договор за нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 7 се налага финансова неустойка в общ размер на 3900 лева/78 броя нарушения по 50 лева за всяко от тях/. Жалбата е разгледана по същество от съда който я приел за неоснователна. Установено е от доказателствата по делото и не се спори от фактическа страна, че в рецептурната бланка - НЗОК при продажбата на лекарствени продукти Медицински изделия и диетични храни се отразява ед. стойност на лекарствените продукти, частта която следва да заплати пациента/здравно осигуреното лице/ и частта която се изплаща от РЗОК. Установено е също така, че в издадения Фискален бон се отразява общата сума за плащане, частта която следва да заплати здравно осигуреното лице, частта която се заплаща от РЗОК като е посочено в същия фискален бон, че се прави отстъпка в размер на 10% от сумата която следва да заплати здравно осигуреното лице, която отстъпка не се отразява в рецептурната бланка - НЗОК. Спорен е въпросът от правна страна има ли нарушение по чл. 12, ал. 1, т. 7 от сключения договор съгласно който данните за цените на отпуснатите ЛП/лекарствени продукти/, МИ/медицински изделия/ и ДХ/диетични храни/ и доплащането от ЗОЛ/здравно осигурено лице/ от фискалния бон да съответстват на съответните данни от рецептата. Съдът е приел, че такова нарушение има тъй като отстъпката не е отразена в рецептурната бланка поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е неправлино като необосновано и в нарушение на материалния закон. Изискванията на чл. 12, ал. 1, т. 7 от договора за отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК предвиждат информацията която се отразява в рецептурната бланка и във финансовия бон да е еднаква и това изискване е заложено като договорно задължение към изпълнителя на този договор. При спорният въпрос има ли различия в тази информация настоящата инстанция констатира, че нарушение на това договорно задължение не е налице. Информацията която следва да бъде видна е единичната цена на изделието ЛП, МИ или ДХ, стойността от тази цена която заплаща ЗОЛ и стойността която се изплаща от РЗОК. Видно от приложените фискални бонове се установява единичната цена на изделието, сумата която следва да заплати ЗОЛ и частта която се изплаща от РЗОК. Фискалния бон съдържа и допълнителна информация която се изразява в това, че аптеката прави отстъпка от 10 процента от стойността която следва да заплати ЗОЛ и това е отразено като стойност. Тази фактическа обстановка не сочи на нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 7 от сключение договор. Въпросът, че аптеката прави отстъпка на клиентите си в частта която те следва да заплащат на ЛП, МИ и ДХ не е предмет на уредбата в договора, няма финансово отражение в отношенията между страните по договора и не сочи на финансово счетоводно нарушение тъй като операциите се осчетоводяват и информацията може да бъде установена и анализирана. Въпросът за икономическото поведение на търговеца при продажбата на ЛП, МИ и ДХ в настоящият случай има отражение в сферата на икономическата конкуренция между търговците на такива изделия и няма никакъв ефект във връзка със задълженията на изпълнителя по сключения договор, още по малко има някакви вредни последици за бюджета на РЗОК. При тези фактически констатации следва да се приеме, че няма нарушение на договорните задължения, като се има предвид, че за да има нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 7 от договара, същото следва да е резултатно - да има невярна информация която заблуждава РЗОК и потребителите по отношение на финансовите параметри на ЛП, МИ и ДХ. При тези съображения решението е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора с което се отмени изцяло обжалваната заповед. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК ВАС шесто отделение