Решение № 3973 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9911/2012 г.

Решение № 3973 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9911/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на - Началникът на Митница Свищов, чрез процесуалния си представител по делото юрисконсулт Вичев, против решение № 421/19.07.2012 г., постановено по адм. д. № 133/2012 г. по описа на Административен съд - В. Търново /АС/, с което е отменено Решение № В47/0143/08.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение № 972/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" в частта му по точка 2 за промяна на тарифен номер на стока № 3 по ЕАД№ 11ВG004302Н0004372/25.02.2011 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на "Вали Компютърс" ООД с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът -"Вали Компютърс" ООД, чрез пълномощника си адв. Н. Илчев, в писмен отговор по касационната жалба излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е била т. 2 от Решение № В47/0143/08.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение № 972/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с което е променен тарифният номер на стока № 3 в ЕАД № 11ВG004302Н0004372/25.02.2011 г. падове за компютърни мишки от позиция 8473 30 80 00 на 3926 10 00 00 и са определени за доплащане от дружеството - жалбоподател публични държавни вземания - мито за внасяне в размер на 439,48 лева и данък върху добавената стойност в размер на 160,26 лева, ведно със законната лихва за периода от 09.09.2011 г. до датата на плащането. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че същото е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в писмена форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му. По същество на спора, от фактическа страна съдът е приел за установено, че с посочения ЕАД на 25.02.2011 г., жалбоподателят е оформил редовен внос на стоки, произход Китай, като в клетка 33 на декларацията е посочен тарифен номер на стоката 84716070. Във връзка с декларирането са заплатени определения размер на мито и ДДС, като внесените стоки са вдигнати, след разрешение на митническите органи. С последващи Заповеди за възлагане от 04.07.2011 г. и 11.07.2011 г., издадени от началника на Митница Свищов е възложена проверка на жалбоподателя в рамките на последващия контрол, на основание чл. 78, § 2 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92, относно създаване на Митнически кодекс на Общността и чл. 84а, ал. 1 от Закона за митниците. В хода на проверката и въз връзка с искане за предоставяне на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на справки, от жалбоподателя е изпратена справка за декларираните стоки, като относно декларираните на 25.02.2011 г. падове за мишки е посочено, че се състоят от пластичен полимер и едноцветна тъкан. За резултатите от извършената проверка е изготвен доклад № 1/01.09.2011 г. в който е прието, че по отношение на процесната ЕАД от 25.02.2011 г., следва да се промени ТАРИК кода на декларираните стоки - падове от 8473 30 80 00 на 3926 10 00 00. От правна страна съдът е приел, че в комбинираната номенклатура за 2008 г. с код 84716070 са обозначени "други" части и принадлежности за машините от № 8471 (извън електронни сглобки). Машините по код 8471 са автоматични машини за обработка на информация и техните единици; магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. Позовал се е на забележки към глава 84, в т. 5 от номенклатурата досежно уточнението на код. № 8471 "автоматични машини за обработка на информация и на т. 1 от Общите правила за тълкуване на КН и т. 26 от правилата, както и на правило 3 и е приел, че класирането следва да се определи съгласно термините на главите и забележките към тях, а когато дадена стока може да се класира в две или повече позиции, трябва да има предимство позицията, която най - специфично описва стоката. В случая жалбоподателят е класирал падовете за мишки към "други" части за машините за обработка на информация, поради което може да се приеме, че процесната стока попада именно в групата на принадлежностите към машините за обработка на информация (компютри), доколкото същата не може да се категоризира като част от компютъра. За да се приложи приетия от административния орган код 3926 10 00 00, съдът е приел, че стоката следва да е изградена или от пластмаса или от едно от веществата изброени в № 3901 до 3914. В тази насока съдът е приел, че е установено единствено по данни от дружеството-вносител, че падовете за мишки са изградени от пластичен полимер и едноцветна тъкан. От мотивите на обжалвания акт не може да се установи този пластичен полимер към кой точно от видовете полимери от № 3901 до № 3914 попада, като в номенклатурата не е посочено понятието "пластичен полимер". При анализа на кода посочен от административния орган, съдът е приел, че не може да приеме, че стоката следва да се класира под кода 3926 10 00 00, доколкото не е установено, да е създадена от един от материалите изчерпателно изброени в комбинираната номенклатура. В хода на проверката не е установено, какъв е конкретният "пластичен полимер" и попада ли той в обхвата на материалите в глава 39 (кодове 3901 до 3913) от номенклатурата. В тази насока съдът се е позовал на Указания рег. индекс 44 - 00 - 0086 от 07.06.2002 г. на Агенция "Митници" относно тарифното класиране, на които се позовава административният орган в обжалваното решение, от които се установява, че под код 3926 10 00 00 на Митническата тарифа следва да се класират подложки за мишки, изработени от пореста пластмаса, върху която е залепен пластмасов лист с отпечатана картинка и подложки за мишки, изработени от пореста пластмаса - състояща се от 70 % етилен -винилацетат и 30 % каучук, върху която е залепен слой едноцветна тъкан, като "пластичен полимер" не е споменат. При така приетото съдът е достигнал до извода, че при последващата проверка на подадена от жалбоподателя декларация, митническите органи не са установили по категоричен начин непълни или неверни данни в подадената декларация, доколкото не са установили специфики на материала, от който са съставени падовете за мишки, даващи основание за промяна на декларирания код. Решението е правилно По делото няма спор по фактите. Фактическата обстановка е правилно установена от АС и в съответствие със съдопроизводствените правила. Подробно съдът е обсъдил събраните доказателства и е достигнал до законосъобразни правни изводи Спорният въпрос е законосъобразно ли е променен тарифния номер на стоката под № 3 в ЕАД № 11ВG004302Н0004372/25.02.2011 г. - падове за компютърни мишки от позиция 8473 30 80 00 на 3926 10 00 00 и определените въз основа на тази промяна суми за доплащане на публични държавни вземания - мито за внасяне в размер на 439,48 лева и данък върху добавената стойност в размер на 160,26 лева, ведно със законната лихва за периода от 09.09.2011 г. до датата на плащането. Приложима за процесния внос е Комбинираната номенклатура към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Приложение I към този Регламент е изменено с Регламент № 1214/2007 на комисията от 20 септември 2007 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Приложение към този регламент е и комбинираната номенклатура 2008 - действала за процесния период. При деклариране на стоката дружеството е посочило тарифен номер на стоката 8473 30 80 00, който съгласно глава 84 от номенклатура на хароминизарана система, част две, включва "други" части и принадлежности за машините от № 8471 (извън електронни сглобки). Машините по код 8471 са автоматични машини за обработка на информация и техните единици; магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. В определения от административния орган нов ТАРИК код -3926 10 00 00 се включват канцеларски и училищни артикули, изработени от пластмаси и други материали от 3901 до 3914 (полимери). Основният спорен момент е свързан с общите правила за тълкуване на КН и по точно кое е водещо в конкретния случай, дали материалът от който са произведени процесните подложки за компютърни мишки или предназначението на същите само за мишка, която е част от компютъра. Тезата на митническия орган е, че водещо относно правилното тарифиране е материала от който е произведена подложката за мишка. Мотивите на АС са обосновани с факта, че определящо за правилното тарифиране е предназначението на стоката. Настоящият състав споделя извода на АС, че предвид Общите правила за тълкуване на КН, определящо е предназначението на стоката. В конкретния случай това е подложка за миша, която е тарифира от ответника по касационната жалба като "други" части и принадлежности за машините от № 8471 и по точно други принадлежности за компютър, който съответства на машина от № 8471. На следващо място съгласно забележка 2, т. "о" към глава 39, в която е класирана стоката от митническия орган, "настоящата глава не включва артикули от раздел 16", в който се намира глава 84, с позицията декларирана от ответника по касационната жалба. Налага се извода, че съгласно посочената забележка в глава 39 не може да се декларират стоки свързани с артикули от раздел 16, глава 84. Съгласно т. 1 от Общите правила за тълкуване на КН текстът на заглавията на разделите, на главите или на под главите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. Според т. 26 от правилата всяко упоменаване на някой материал в определена позиция се отнася за този материал, било в чисто състояние, било когато той е смесен или свързан с други материали. Също така всяко упоменаване на изделия от определен материал се отнася и до изделията, съставени изцяло или частично от този материал. Класирането на артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно Правило 3. В правило 3 е уредено, че когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на Правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание; б) смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти, и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на Правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това; в) в случаите, когато правила 3 а) и 3 б) не дават възможност за извършване на класирането, стоката следва да се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид. От анализа на всички тези правила се налага извод, че класирането следва да се определи съгласно термините на главите и забележките към тях, а когато дадена стока може да се класира в две или повече позиции, трябва да има предимство позицията, която най - специфично описва стоката. В случая падовете за мишки са декларирани като към "други" части за машините за обработка на информация. Същевременно в забележките към глава 84 е уредено, че като част от система за автоматична обработка на информация се счита всяка единица, отговаряща едновременно на следните условия: 1) да бъде от вида, използван изключително или главно в автоматичните системи за обработка на информация; 2) да може да се свърже с централната единица за обработка на информацията пряко или посредством една или няколко други единици; и 3) да е в състояние да получава или доставя данни във форма, използвана от системата (кодова или сигнална). От анализа на тези 3 условия, които предопределят възможността дадена стока да бъде класирана като "част" към машина за обработка на информация се налага извод, че подложките за мишки не са други части за машини за информация, но посочения код включва и "други" принадлежности към машините за обработка на информация. Следователно правилно АС е приел, че подложката за мишка попада в групата на принадлежностите към машините за обработка на информация (компютри), доколкото е безспорно, че същата не може да се категоризира като част от компютъра. С оглед на изложеното и предвид приетото, че критерия за тарифирането е функционалното предназначение на артикула, не обусловен от свойството на материята, от която е изработен, а от възможността му да служи като принадлежност на автоматична машина, за обработка на информация, то законосъобразно съдът е приел, че при вноса е посочена правилната тарифната позиция. Падовете не могат извън тази си функционална обусловеност на предназначението си да бъдат полезни за потребителите си, т. е. не са други канцеларски и училищни артикули, изработени от пластмаси и други материали от 3901 до 3914 (полимери). Същите не може да бъдат други канцеларски и училищни артикули, изработени от пластмаси и други материали от 3901 до 3914 /полимери/, тъй като, съгласно забележка 2, т. "о" към глава 39, настоящата глава не включва артикули от раздел 16, в който се намира глава 84, с позицията декларирана от ответника по касационната жалба - "други" части и принадлежности за машините от № 8471. С оглед на изложеното е неоснователен довода на касатора, че декларираното от ответника по касационната жалба обстоятелство, че падовете за мишки по процесния внос се състоят от пластичен полимер и едноцветна тъкан /неправилно посочено в касационната жалба че стоката се състои от порест каучек, естествен плат и полиестер/, е достатъчно основание да бъде отнесена стоката към код 3926 10 00 00. Неоснователно е позоваването в тази насока на правило 3 "б" от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, съгласно което "смесените продукти, изделията, съставени от различни материали се класират съгласно материала или компонента, който им придава основания характер, тъй като съгласно общото правило в т. 3 когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на Правило 2 б или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) "позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение.....". Правилото по 3 б се прилага когато класирането не може да бъде осъществено чрез прилагането на Правило 3 а, какъвто не е настоящия случай, тъй като именно съгласно правилото 3 а позиция 8473 30 80 00 отговаря на позицията, която най-специфично описва стоката и та трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Неоснователен е довода в касационната жалба, че съдът е следвало служебно да назначи СТЕ, тъй като на първо място съдът е приел, че проблема е правен и на следващо място, задължение на митническия орган е да докаже основанията въз основа на които е променен тарифния номер на дружеството при условията на последващ контрол, като в тази насока с разпореждане от 08.02.2012 г. АС е връчил препис от жалбата на АО и е указа в 14-дневен срок същият да представи писмен отговор и ангажира доказателства. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не са налице сочените от касатора отменителни основания и първоинстанционното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, осмо отделение,