Решение № 8020 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14037/2019 г.

Решение № 8020 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14037/2019 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Пахова, чрез пълномощникът й адвокат М. Стефанов, против решение № 180 от 02.10.2019 г., постановено по адм. дело № 187/2019 г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо изх. № 02-200-6500/1216 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. (ПРСР) за кампания 2017 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), в размер на 0 лева. Ответникът - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Брайкова, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Иска се оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендират се и разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че същата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд – Сливен е отхвърлил жалбата на Н. Пахова срещу Уведомително писмо изх. № 02-200-6500/1216 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за Мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г. (ПРСР) за кампания 2017 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което й е отказано финансиране за направление "Биологично растениевъдство". Първоинстанционният съд е събрал релевантните за спора доказателства, които е обсъдил и е установил вярно и точно фактите по спора, но е извел необосновани и несъобразени с материалния закон правни изводи. От фактическа страна е приел за установено, че Пахова е регистрирана като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол с уникален регистрационен номер (УРН) 400816 и за кампания 2017 г. е подала заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/: 20.12.0617/14183 по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г. – направление "Биологично растениевъдство", като е заявила шест парцела с код БРП 3 – биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения, от които 4 парцела са с код 222040 – череши, а два от парцелите са с код 223020 - бадеми в землището на село Николаево и в землището на село Чокоба. От заключението на назначената от съда и неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза и разясненията на вещото лице в съдебно заседание на 10.09.2019 г. съдът е установил, че контролиращата фирма "Кю Сертификейшън" АД на два пъти (веднъж по отношение на заявлението за подпомагане и втори път по отношение на въведената корекция) въвежда в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ) в колоната "Спазени ли са изискванията на Регламенти /Е0/ 834/2007 и /ЕО/ 889/2008 констатация "Не". Установено е, също така, че контролиращата фирма прави корекция във въведените данни със заявление за редакция на въведени данни в законоустановения срок до 31.12.2017 г., а именно на 19.12.2017 г., като коригира единствено грешно въведената дата (повдигната в таблица 1) вместо 24.01.0205 г. на 24.01.2015 г. Също така е установено, че това е техническа грешка, като след въведената корекция, констатацията е отново "Не" в колоната "Спазени ли са изискванията на Регламенти /ЕО/ 834/2007 и /ЕО/ 889/2008. От подробната проверка на първоначално въведените данни и коригираните данни в базата на ДФ "Земеделие" навсякъде в колона 8 "Спазено ли е изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 на Регламент на Комисията /ЕО/ 889/2008 фигурира "Да". Вещото лице е извършило проверка на въведените данни в СВДВИ и в приложения инспекторски доклад и не е констатирало несъответствие, но въведената в системата констатация на "Кю Сертификейшън" АД по отношение стопанството е отрицателна – "Не", въпреки че според вещото лице бенефициентът се е съобразил с препоръките на контролиращото лице да не третира площите с бадеми с Фунгуран ОН 50 ВП. Вещото лице е установило, че няма извършвана редакция в тази констатация. Експертът е категоричен, че "Кю Сертификейшън" АД не е извършило нужната поправка, вследствие на което ДФ "Земеделие" издава оспореното уведомително писмо като също на база отразеното от контролиращата фирма приема, че на цялата територия на стопанството не са спазени изискванията на Регламенти ЕО/ 834/2007 и /ЕО/ 889/2008. Също така, в съдебно заседание експертът уточнява, че заявка за корекция се подава от контролиращото лице в Министерството на земеделието и Министърът на земеделието или оторизирано лице изпраща в Държавен фонд "Земеделие" уведомление за корекцията. Във фонда не е пристигнала такава и няма извършена редакция. Държавен фонд "Земеделие" ползва информацията, която е подадена по реда на наредбата, в СВДВИ и ползва данните от тази система. При тези фактически данни, съдът е приел от правна страна, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазени административнопроизводствени правила и материалноправни предпоставки. По отношение спазването на материалния закон, съдът е посочил, че отговорността за коректното въвеждане на данните в електронната система по 49, ал. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" (Мярка 11) от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 (Наредба № 4/2015 г.) е изцяло на контролиращото лице, поради което единствено по инициатива на външната институция, допуснала техническата грешка, може да започне процедура за отстраняване на грешката. Съдът е счел, че в нормативно предвидения срок, контролиращото лице не е предприело действия за отстраняване на техническата грешка, поради което административната проверка правилно е извършена с оглед данните в СВДВИ, така както са въведени от контролиращото лице. С тези мотиви съдът е стигнал до извод, че постановеният отказ за подпомагане е законосъобразен, тъй като въведените данни в Системата за въвеждане на данни за извършени през текущата година проверки от външни институции са, че състоянието на стопанството не съответства на Регламенти /ЕО/ 834/2007 и /ЕО/ 889/2008. Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Според чл. 49, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., в приложимата редакция от ДВ, бр. 18/2018 г., в сила от 27.02.2018 г., Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция (ДФЗ-РА), създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица въвеждат данни за извършените през текущата година проверки. Тези данни се въвеждат в "Системата за въвеждане на данни от външни институции", като срокът за въвеждането им се определя в заповедта за функциониране на системата. При допусната техническа грешка от страна на външните институции, отстраняването й може да се извърши отново в сроковете, определени със заповедта по чл. 49, ал. 6 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Съгласно чл. 49, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, и Министерството на земеделието, храните и горите може да поискат от контролиращите лица всички необходими документи, свързани с въведените резултати от извършени през текущата година проверки на земеделски стопани. Според чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности. В разпоредбата на чл. 46, ал. 6 от Наредба № 4/2015 г., в действащата към момента на издаване на оспореното уведомително писмо редакция от ДВ бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г., е предвидено при извършване на проверките по ал. 1 ДФЗ – РА, използва и информация от съответното контролиращо лице, както и предоставени данни от компетентното звено по чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от 2013 г. (отм.); за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането. В конкретния случай в правомощията на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция е да намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ, но след извършване на проверки по смисъла на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., при извършването на които използва и информация и данните на основание чл. 46, ал. 6 от Наредба № 4/2015 г., а според чл. 49, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция може да поиска от контролиращите лица всички необходими документи, свързани с въведените резултати от извършени през текущата година проверки на земеделски стопани. Тоест преценката на Разплащателната агенция е самостоятелна и не е обвързана безусловно от въведените данни в СВДВИ. Задължение на "Кю Сертификейшън" АД е било да спази процедурата разписана в разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., съгласно която при установяване на допуснати технически грешки от страна на външните институции отстраняването им се извършва като контролиращите лица, допуснали техническата грешка, попълват "Заявление за редакция на въведени данни в "СВДВИ" по образец и го изпращат до Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, в срок до 31 декември на годината. Към заявлението се прилагат заверени копия на всички документи от извършените годишни физически проверки и допълнителни инспекции, отразяващи действителното състояние, налагащо корекцията във вече въведените данни. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, предприема необходимите действия с оглед извършване на редакция на въведените данни съобразно допълнително предоставените документи. Следователно при констатиране на грешка единствено контролиращото лице разполага с възможността, а и е задължено да подаде в МЗХ заявление/заявка по образец за редакция с описване на сгрешените и действителните данни. Което пък от своя страна следва да изпрати заявлението/заявката до ДФ "Земеделие". В настоящия случай, контролиращото лице "Кю Сертификейшън" АД е предприело надлежни действия по поправка на допусната от него техническа грешка като е подало изискуемото заявление в предвидения в наредбата срок. Действително обаче при направената корекция във въведените данни със заявление за редакция на въведени данни в законоустановения срок до 31.12.2017 г., а именно на 19.12.2017 г. отново е допусната същата грешка, като в колоната "Спазени ли са изискванията на Регламенти /ЕО/ 834/2007 и /ЕО/ 889/2008" отново е отбелязано "Не", като с това в СВДВИ са били въведени същите грешни данни, първоначално въведени от "Кю Сертификейшън" АД във връзка с производството по оторизация и отпускане на субсидия на Н. Пахова. Всичко това не може да се вмени във вина на земеделския стопанин, от когото не зависи въвеждането на данните. Следователно Н. Пахова е подала коректни данни, като в същото време контролиращата организация, с която е имала валидно сключен договор към момента на подаване на заявленията за кампания 2017 г. не е подала информация по установения в наредбата ред, което е причина при административната проверка да се установят данни, които не съвпадат с обективната действителност. В допълнение следва да се отбележи, че пропускането на срока за подаване на заявлението не е скрепено с изрична материалноправна последица за бенефициента и това е напълно логично, доколкото последният нито има правната възможност да заяви извършването на поправката, нито носи задължението за подаване на коректна информация от осъществения му външен контрол. По аргумент от чл. 43, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 и ал. 6 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., Системата за въвеждане на данни от външни институции не е единственият източник на информация, от който административният орган трябва да се ръководи при преценката за одобряване, намаляване или отказване на изплащане на помощта. Нещо повече, чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. урежда, че Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности. Поради това, административният орган, при констатирани при извършване на административните проверки несъответствия е длъжен да изясни на какво се дължат те, като предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да опише в окончателния акт какви са причините, поради които приема за установени площи, допустими за подпомагане и такива, по отношение на които са налице основания за отказ. Непредприемането на такава е довело до издаване на процесното уведомително писмо без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е и причина при административната проверка да се установят данни, които не съвпадат с обективната действителност. Предвид факта, че в конкретния случай разминаването се дължи на грешка допусната от контролиращото лице при въвеждане на данните, ако беше изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и беше изяснил всички факти и обстоятелствата от значение за случая, административният орган би достигнал до противоположен извод, а именно, че са спазени изискванията за управление за направление "Биологично растениевъдство", тъй като действителното фактическо положение кореспондира с данните в заявлението на бенефициента. Това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, разписани в чл. 35 и чл. 36 АПК, довело до нарушение и на материалния закон. Следва да се добави, че бланкетното посочване в Уведомителното писмо, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и в предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014- 2020., не е достатъчно да мотивира акта в тази насока. В указанията за попълване на колона 11 от таблицата на стр. 3 в Уведомителното писмо е посочено, че при констатирано неспазване на изискванията по управление, същото е описано детайлно в таблица "Площи с неспазени изисквания по управление". В последната таблица обаче липсва детайлно описание, а е вписано, че на територията на цялото стопанство не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008, както и че при констатирано неспазване на биологичните изисквания на тези два регламента, установената сума се намалява със 100%. Липсата на конкретизация кои от изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и/или на Регламент (ЕО) 889/2008 не са спазени, води до невъзможност адресатът на акта да разбере защо му е наложено 100%-ното намаление, съответно да организира защитата си в пълнота. Въпросната неяснота относно неспазени изисквания от регламенти препятства и възможността да се провери представляват ли действително тези изисквания такива по управление, както и по отношение на кои конкретно площи не са спазени. С оглед на изложеното обжалваното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отмени оспореният административен акт и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявление за подпомагане 2017 с Уникален идентификационен номер /УИН/ 20.12.0617/14183, на Н. Пахова при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Разноски не се претендират и не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,