Решение № 6160 от 9.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3787/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Олимп- Предпазни екипировки" ЕООД, със седалище гр. Бургас, представлявано от управителя Б. Ташев, чрез адв. В. Попов, против решение 272/13.03.2025 г. по преписка КЗК-78/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D40352248/31.12.2024 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението /ГДПБЗН/ - МВР, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на лични предпазни средства, в частта по обособена позиция 5 Доставка на колани за пожарникари, открита с Решение F560104/26.08.2024 г. на възложителя. Наведени са доводи за незаконосъобразността на атакуваното решение, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК, ведно с присъждане на направените за производствата пред КЗК и ВАС, разноски по представен списък с молба от 28.04.2025г. Ответната страна - възложител в процедурата, лично и чрез процесуалните си представители юрисконсулт М. Макарова и юрисконсулт Д. Ямболиева, в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора отправят искане за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Правят възражение за прекомерност на претендираните разноски от касатора. Ответникът "Глимекс" ЕООД, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на "Олимп- Предпазни екипировки" ЕООД срещу Решение D40352248/31.12.2024 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението /ГДПБЗН/ - МВР, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на лични предпазни средства, в частта по обособена позиция 5 Доставка на колани за пожарникари, с което е класирано на второ място в процедурата, докато "Глимекс" ЕООД е определено за изпълнител по горепосочената обособена позиция на обществената поръчка. При постановяване на този резултат от КЗК са обсъдени и приети за неоснователни всички оплаквания на жалбоподателя за несъответствие на техническото предложение на Глимекс ЕООД с изискванията на възложителя. Между страните липсва спор и видно от техническата спецификация за процесната обособена позиция, утвърдена от възложителя, поставено е минимално изискване относно оферираните колани: Тегло на колана, без аксесоари не повече от 1500 гр. за размер 2, като е посочено, че това се доказва от участниците чрез представяне към техническото предложение на Декларация/и, издадена/и от производителя относно теглото на предлаганите колани при размер 2. Не е спорно също, че в предложението за изпълнение на обществената поръчка, участникът Глимекс ЕООД е посочил, че предлага колан модел FHB, марка Sitex, от производител Sitex GmbH, а в т. 5 Тегло на колана е посочил: Тегло на колана, без аксесоари 1060 гр. за размер 2. Видно от представеното по преписката техническо предложение на Глимекс ЕООД, същият е представил декларация от 27.09.2024 г., с която Sitex GmbH го оторизира да продава произведени и доставени продукти от Sitex GmbH, включително пожарникарски колани FHА/FHB; декларация за произход от 27.09.2024 г. на продуктите пожарникарски колани FHА/FHB страна на произход Германия/Европа, подписана и подпечатана от управителя на Sitex GmbH; декларация от 27.09.2024 г., с която производителя Sitex GmbH, декларира, че произведеният от тях продукт пожарникарски колани, модел FHB, размер 2 е с тегло 1060 гр., както и потвърждение, че общото му тегло не надвишава 1500 гр. Същевременно, в предложението за изпълнение на обществената поръчка, "Олимп- Предпазни екипировки" ЕООД е посочило, че предлага колан модел FHB, марка Sitex, от производител Sitex GmbH, а в т. 5 Тегло на колана е посочил: Тегло на колана, без аксесоари 1080 гр. за размер 2; към него е представена декларация от 01.10.2024 г., с която производителя Sitex GmbH, декларира, че произведеният от тях продукт пожарникарски колани, модел FHB, размер 2 е с тегло 1080 гр. Видно от съдържанието на Протокол 3/26.11.2024 г. по ОП 5: Доставка на колани за пожарникари, оценителната комисия е разгледала и анализирала представените документи към техническите предложения на двамата участници в процедурата по обособената позиция. За Глимекс ЕООД е установила, че техническото му предложение за изпълнение на поръчката е изготвено в съответствие с техническата спецификация и поставените от възложителя изисквания към личните предпазни средства - колани за пожарникари. Аналогични са констатациите на оценителната комисия и по отношение на техническото предложение на касатора. Във визирания по- горе протокол, помощната комисия на възложителя е извършила оценка по техническите показатели съобразно утвърдената от възложителя методика към документацията за обществената поръчка. След прилагане на утвърдената формула за качествения показател тегло за един брой колан, на Глимекс ЕООД, който е представил декларация от производителя, че оферираният от него колан е 1060 гр., е е дадена оценка 60 т., а на касатора, който е представил декларация, че предложеният от него колан е с тегло 1080 гр., е дадена оценка 58,89 т. Основното оплакване на жалбоподателя пред Комисията се основава на твърдението, че след като двете дружества са оферирали един и същ артикул, на един и същ производител, остава неясно защо са получили различен брой точки по качествен показател "тегло". Пред КЗК е представена и молба с вх. към КЗК-78/13.03.2025 г. (ел. поща 12.03.2025 г., 18:52 ч.), към което е приложена Декларация от 11.03.2025г. от производителя /подписана от Т. Рьодигр, изпълнителен директор, с превод, в която последният е посочил следното:Документът, който имате пред себе си (издаден на Глимекс), с дата 27 септември 2024 г., не отговаря на оригинала, издаден от нас. Вместо да анализира причините, обусловили разминаването в декларираните денни от двамата участници, при положение, че несъмнено същите оферират идентичен продукт, КЗК бланкетно се е позовала на разпоредбите на чл.104, ал.5 ЗОП и на чл.54, ал.13 ППЗОП, по отношение на които е счела, че правилно не са били приложени от помощния орган на възложителя, без да ги обсъди в светлината на установените факти по настоящия спор. КЗК е пропуснала да отчете факта, че в хода на процедурата,с писмо с изх. 1259/ 02.12.2024г. и заведено при възложителя с 198300-7317/04.12.2024г., "Олимп- Предпазни екипировки" ЕООД е уведомило възложителя за констатираните несъответствия в техническото предложение на "Глимекс" ЕООД, но комисията не е извършила проверка. Наличието на описаните по- горе разминавания в данните, заявени от класирания на първо място участник, и тези, съгласно допълнително представените пред комисията по чл. 103 ЗОП документи, сочат на възникнала в случая обективна необходимост да бъдат използвани възможностите по чл. 54, ал. 13 ППЗОП, вр. чл. 104, ал. 5 ЗОП. Противно на застъпеното от КЗК схващане, диспозитивният характер на тези разпоредби не изключва възможността да се приеме, че помощният орган на възложителят е действал незаконосъобразно. Това, че органът разполага с оперативна самостоятелност да прецени коя от установените от законодателя възможности да използва, не изключва преценката му от контрол за законосъобразност, съгласно чл. 169 АПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 214 ЗОП. В процесния случай, при наличието на очевидни несъответствия в данни, необходими за извършването на оценка относно техническите показатели, помощният орган на възложителя е следвало да предприеме съответни действия за отстраняването им, използвайки възможностите за това, предоставени му от законодателя с разпоредбите на чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП, оправомощаващи го при необходимост, на всеки етап от процедурата, да иска разяснения за данни, заявени от участниците и да проверява такива данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. За да бъдат приложени точно изискванията на възложителя, комисията по чл. 103 ЗОП, несъмнено може, като се позове на чл. 54, ал. 13 ППЗОП и в изпълнение на задължението си за законосъобразно допускане и разглеждане, оценяване и класиране на офертите, да изиска съответни разяснения, както и информация от трети лица във връзка с тях. Иначе казано, правомощията по чл. 104, ал. 5 ЗОП, съответно - по чл. 54, ал. 13 ППЗОП, разглеждани в контекста на общите принципи на административния процес за законност, съразмерност, истинност, служебно начало, достоверност, публичност и прозрачност - съгласно чл. чл. 4, 6, 7, 9 и 12 АПК, налагат изясняване на данните, относно които е налице несъответствие между обстоятелствата, декларирани от участника и данните, съгласно останалите, представени в тази връзка, документи / в същия смисъл и решение 3355 от 08.04.2022г. по адм.д. 1981/2022г. на ВАС, четвърто отделение/. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че като не е изискала допълнителни разяснения за заявените от участниците данни относно теглото на коланите, помощната комисия на възложителя е действала незаконосъобразно, което е довело до съществен порок в крайния акт на възложителя. Предвид изложеното, решението на КЗК, с което е потвърдено решението на възложителя от 31.12.2025 г., като неправилно, следва да бъде отменено. При това следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата на "Олимп- Предпазни екипировки" ЕООД срещу Решение D40352248/31.12.2024 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка в частта по горепосочената обособена позиция, на когото делото следва да бъде изпратено като преписка за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие - за нова преценка на техническите предложения на участниците. При новото разглеждане помощният орган на възложителя следва да изясни с всички предоставени му от законодателя средства /каквото е изискването на разяснения от участниците и данни от трети лица по чл. 54, ал. 13 ППЗОП/, дали декларираното от класирания на първо място участник по качествения показател "тегло за един брой колан" отговаря на обективната истина. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Поради това, следва да бъде осъдена Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР да заплати на "Олимп- Предпазни екипировки" ЕООД, направените от него разноски в общ размер на 6 350 лв. и включващи изплатени държавни такси от по 1 700 лв. за производствата пред КЗК и ВАС, както и адвокатски възнаграждения в размер на 1 000 лв. пред КЗК и 1 950 лв. пред ВАС, доказателства за плащане на които са приложени по преписката и в съдебното производство. Съдът констатира, че в представения списък на разноските е налице техническа грешка, тъй като изрично е посочено, че се претендира сумата, заплатена за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция по фактура 821 от 28.03.2025г., която в действителност възлиза на 1 950 лв. /а не на 1 100 лв., както е записано в списъка на разноските, приложен към молбата на касатора от 28.04.2025г. /. Съдът отчита направеното възражение за прекомерност от пълномощниците на ответника- възложител, което преценява като неоснователно, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, обема на оказаната процесуална защита и размера на претендираните възнаграждения за всяка една от двете инстанции. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,