Решение № 7296 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2413/2012 г.

Решение № 7296 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2413/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Стоян Марков Няголов и Иванка Иванова Маркова, двамата от гр. Силистра, ул. "Цар Калоян" № 1,за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязло в сила решение № 152/30.11.11 г. по адм. д. № 186/11 г. по описа на Административен съд Силистра като противоречащо на влязло в сила решение № 79/25.10.10 г. по адм. д. № 132/10 г. по описа на същия съд. Ответницата по искането за отмяна, Теодора Вълева Колева, в писмено възражение поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна. Моли същото да бъде отхвърлено, претендира присъждане на деловодни разноски. Представя допълнителни писмени бележки. Останалите ответници не вземат становище. Върховният административен съд по допустимостта на искането констатира: Решението по адм. д. № 186/11 г. по описа на Административен съд Силистра, чиято отмяна се иска, като необжалваемо / чл. 215, ал. 7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е влязло в сила на 30.11.11 г., предвид което искането за отмяна с вх. 21074/28.12.11 г. се явява подадено в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 АПК и затова- процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК влязло в сила решение подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което му противоречи. С решение № 152/30.11.11 г. по адм. д. № 186/11 г. по описа на Административен съд-Силистра е отменена издадената от началника на РДНСК Северен централен район в производство по чл. 216 ЗУТ Заповед № ДК-10-СЦР-25/007.11 г., с която е отменено Разрешение за строеж № 30/13.05.11 г. на гл. архитект на община Силистра, ведно с одобрен инвестиционен проект за: 1/. "преустройство на съществуваща жилищна сграда, първи етаж и таван за обособяване в жилище", 2/. "гараж" и 3/. "масивна ограда" в ПИ 3981, УПИ IХ-3980,3981, кв. 86 по плана на гр. Силистра, издадено на Теодора Вълева Колева. Като е разгледал спора по същество, съдът е отхвърлил жалбата на Няголов срещу разрешението за строеж. Административното производство по издаване на тази заповед е започнало по жалба на Стоян Марков Няголов и Иванка Иванова Маркова, участвали в производството по делото, образувано по оспорване на Колева и главния архитект на община Силистра, в качеството на заинтересувани лица. Предмет на оспорване в производството по адм. д. № 132/10 г. по описа на Административен съд Силистра е отказ на зам. кмета на община Силистра, обективиран в писмо из № 1363/28.05.10 г. да издаде виза за проучване и проектиране по искане на Колева за същия УПИ IХ-3980,3981, кв. 86 по плана гр. Силистра. В това производство, образувано също по оспорване на Колева, а искателите Няголов и Маркова са участвали отново в качеството на заинтересувани страни. С постановеното по това дело решение № 79/25.10.10 г. отказът е прогласен за нищожен и преписката е върната за произнасяне от компетентния орган. Изложеното относно предмета на двете дела налага извода, че предпоставките на чл. 239, ал. 4 АПК не са налице, тъй като изискването за пълна идентичност на делата не се доказва. Предмет на административноправния спор по адм. д. № 186/11 г. по описа на Административен съд-Силистра е заповед на началника на РДНСК Северен централен район, издадена в производство по чл. 216 ЗУТ, а предмет на адм. д. № 132/10 г. по описа на същия съд е административен акт с правно основание чл. 140 ЗУТ, издаден от зам. кмета на община Силистра. Ето защо, участието в двете дела на едни и същи физически лица не удовлетворява изискването на закона за пълна идентичност на разгледаните административноправни спорове- решенията да са постановени по едно и също искане, на едно и също основание при участието по делата на едни и същи страни. Различни са както предметните на оспорванията индивидуални административни актове с различни правни последици, така и издалите ги административни органи, участвали в съдебните производства. Предвид тези установявания и правни изводи, искането за отмяна, подадено на основание чл. 239, т. 4 АПК се определя като неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Претенциите за присъждане на деловодни разноски, заявени от искателите Няголов и Маркова и ответницата по искането Колева са неоснователни. Разноските, визирани в молбата на първите двама са направени в производството по адм. д. № 186/11 г. по описа на Административен съд Силистра и следва да бъдат потърсени от лицата в сроковете и при условията на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим на основание препиращата норма на чл. 144 АПК. Сторените разноски за настоящето производство не се дължат с оглед неоснователността на искането. Резултатът от настоящето производство обуславя основателност на искането на ответницата Колева за присъждане на разноски, но същото не следва да бъде уважено предвид липсата на надлежни писмени доказателства, че такива страната действително е направила в това производство. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение