Решение № 24 от 3.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13134/2012 г.

Решение № 24 от 3.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13134/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "Консорциум за инженеринг, проектиране и изграждане" чрез участващите в него търговски дружества: "Олдекс" ЕООД, "Техно-Енерджи" ООД и "Вайс Профил" ООД против решение № 1112 от 2.10.2012 г. по преписка № КЗК-856/879/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 1155 от 1.08.2012 г. на кмета на община Велинград за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена открита процедура да възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите при спазване на дадените указания. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и за липса на правен интерес за жалбоподателите в производството пред КЗК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Възложителят - кмет на община Велинград също не взема отношение по нея. От ответните страни, становище за неоснователност е изразено само от консорциум "Капитол" ДЗЗД със съдружници: "Капитол груп" ЕООД и "Интер-Бетон Транспортстрой" ООД. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с правилност и обоснованост на изводите на КЗК, че при оценяване на офертите по техническия показател Б1, конкурсната комисия не е приложила предварително обявената методика. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби, подадени от "Капитол" ДЗЗД и консорциум "ГСМ-МКГ Велинград" против решение № 1155 от 1.08.2012 г. на кмета на община Велинград за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са били за допуснати нарушения от конкурсната комисия при оценяване на двете сдружения по показателя Б1 - Технологична програма, както и на определения изпълнител. Развиват се обширни доводи и за неизпълнение на дадените указания в отменително решение на КЗК по същата процедура и по същия оценъчен показател. От приложената възлагателна преписка е установено, че с решение № 1661 от 21.12.2011 г. на кмета на общината е открита възлагателна процедура за избор на изпълнител на СМР за подобряване на енергийната ефективност на учебните заведения в общината. С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Избраният оценителен критерий е икономически най-изгодна оферта, формирана от финансов и технически показатели с еднаква относителна тежест от 50 %. Техническият показател се формира от два подпоказателя: Б1 - Технологично-строителна програма, в това число линеен график на дейностите с оценка от 5 до 60 точки и Б2 - Срок на изпълнение на поръчката с максимум от 40 точки. Оценката по Б1 е в три стъпки: 5, 30 и 60. Най-ниският размер точки се присъждат на техническо предложение, което има: Пропуски и непълно описание на организацията и плана на работа; Несъответствия между описаните в техническото предложение строителни процеси и трудови ресурси с нанесените такива в Линейния график; Липса на представена организация на работната площадка. Средният размер от 30 точки се поставя на предложение с детайлно описани организация, план за работа, съдържащ разпределение във времето на техническите и човешки ресурс. В същото време има непълнота или неяснота при описанието на реда и начина на работа - координация на работните звена и/или техническия ресурс. Липсва организация на работната площадка. Констатира се несъответствие между линейния график, диаграмата на работната ръка и обяснителната записка. Максималният размер от 60 точки се присъжда на предложение, което съдържа пълно и детайлно описани организация и план за работа. Последният на свой ред трябва да съдържа описание на разпределението на техническите и човешки ресурси във времето и да е съобразен с условията на обектите. Предложението трябва да отразява още последователност и координация на звената; организация на работната площадка; пълно съответствие между линеен график, диаграма на работната ръка и обяснителна записка. В методиката е посочен и математическият алгоритъм, по който се съпоставят предложенията на участниците относно Б2 - срока за изпълнение на поръчката с прилагане на коефициента за относителна тежест. Процедурата пред възложителя е повторна - след отменително решение на КЗК № 586 от 22.05.2012 г. по преписка № КЗК-380/397/2012 г., постановено отново по жалба, подадена от същите двама участника - "ГСМ МКГ Велинград" и "Капитол" ДЗЗД. Възраженията са били за неправилно приложение на методиката при оценка на техническите им предложения. КЗК е приела жалбите за основателни. За целта е анализирала цялостния процес по оценяване на техническите предложения и е констатирала, че по отношение на двамата жалбоподатели, помощният орган е отчел недостатъци, които не са елемент от предварително формулираните изисквания към предложенията. В същото време, те са били взети предвид, като предимства, при поставяне на най-високата оценка на "КИПИ" ДЗЗД. КЗК е направила правен извод, че при оценяването не са спазени правилата на конкретната поръчка, както и че са нарушени принципите на равнопоставеност и лоялна конкуренция. Приложила е нормата на чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП и едновременно с отмяната на акта на възложителя, е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. При връщането на процедурата, дейността на конкурсната комисия е била възобновена. В протокол № 5 от 19.07.2012 г. отново е извършено оценяване на техническите предложения. На обединение "Капитол" и консорциум "ГСМ-МКГ" Велинград са поставени по 30 точки, а на "КИПИ" ДЗЗД - 60 точки. След оценка и на ценовите предложения в протокол № 6 от 26.07.2012 г. е извършено класирането. На първо място с 99.08 точки е класирано "КИПИ" ДЗЗД; на второ място с 83.45 точки е "ГСМ-МКГ" Велинград, а обединение "Капитол" е на трето място с 80.61 точки. Така предложеното класиране е възприето от възложителя и обективирано в решението му по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила възраженията по жалбите, както и работата на конкурсната комисия във връзка с изпълнение на дадени вече указания за прилагане на методиката при техническото оценяване. Приела е, че констатациите на помощния орган, посочени, като предимство при поставяне на най-високата оценка по Б1 на обединение "КИПИ" и като недостатъци при оценяването на двамата жалбоподатели отново са свързани с допълнително въведени параметри, които не фигурират в методиката за оценяване. В решението, органът по преразглеждане е обсъдил и обстойните възражения на обединението "Капитол" за пороци при оценяването в резултат на приети недостатъци на техническото му предложение, които не съответстват на съдържанието на предложението, приложено, като писмено доказателство по преписката. По тези съображения е счел, че възложителят е постановил повторно незаконосъобразен акт за избор на изпълнител, отменил го е и е върнал отново преписката от същия етап със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба, страната твърди допуснато нарушение от КЗК, изразяващо се в обсъждане на оценката, поставена от конкурсната комисия, който процес е предоставен на нейната оперативна самостоятелност. Доводът е неоснователен. В решението на КЗК изрично е посочено, че определянето на оценка по техническия показател Б1 е в компетентността на помощния орган. А контролът на КЗК се концентрира единствено върху обстоятелството, дали този помощен орган е приложил показателите за оценка и методиката за определянето й, които са част от предварително утвърдената конкурсна документация. Цялата аналитична дейност на КЗК е именно в този смисъл и почива на съпоставка между техническите предложения на страните по делото, адекватното им и съответстващо на съдържанието отразяване в протокол № 5 от работата на комисията и констатираните на тази база съответствия или несъответствия с максималните изисквания на методиката. Изложените съображения от конкурсната комисия при обсъждане на офертите са не само неубедителни, но и в ярко противоречие със съдържанието на техническите предложения. КЗК е констатирала този основен порок при оценяването, който в най-голяма степен проличава при неглижиране на техническото предложение на обединение "Капитол". Напълно е подминат цял раздел "Трудови и технически ресурси и тяхното разпределение във времето", който дава нагледна представа в табличен вид за всеки един от етапите на изпълнение предмета на поръчката от 10 до 32 страница на техническата оферта. Вторият довод в касационната жалба се основава на твърдения за липса на правен интерес за двете обединения, жалбоподатели в процедурата пред КЗК. И това възражение е неоснователно. На първо място жалбоподателите са класирани участници, съответно на второ и трето място. Те попадат в обхвата на заинтересованите участници, съгласно разпоредбата на § 1, т. 6в, изречение последно от ДР на ЗОП и разполагат със законово защитен правен интерес да обжалват акта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител. Неоснователни са доводите, направени в производството пред КЗК, че оценката на техническото предложение, не е в състояние да повлияе върху крайната оценка, като предпоставка за класирането. Направените в този смисъл възражения не съответстват на показателите, които формират комплексната оценка. Наистина, касаторът е предложил по-ниска цена, поради което оценката му по финансовия показател е по-висока от тази, на консорциума "ГСМ-МКГ Велинград" с 0.63 - т. е. по-малко от една точка. В същото време, обаче и двамата участника са предложили еднакъв срок за изпълнение на поръчката - 61 календарни дни, което води до получаване на максимално предвидените 40 точки по този технически подпоказател Б2. Ето защо решаваща за крайния резултат е именно оценката по подпоказателя Б1, за който КЗК е констатирала неправилно приложение на методиката по отношение на страните по делото, класирани на първите три места. По тези съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение