Решение № 2797 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5299/2017 г.

Решение № 2797 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5299/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на М. Н. Б. от гр. В. против заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта е обжалвана в частта й за шест парцела, индивидуализирани с идентификационните им номера на лист 8 от делото. С жалбата се релевира нищожност, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон-основания за отмяна по чл. 146, т. 1, т. 3 и 4 АПК. По изложените съображения в нея жалбоподателят моли, заповедта на министъра в обжалваната й част да се отмени. Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Гашева, оспорва жалбата. Намира я за неоснователна. По изложените съображения в представените писмени бележки моли, тя да не се уважава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е срещу част от административен акт, с който неблагоприятно се засяга жалбоподателя. От данните по делото се установява, че М. Б. е регистриран като земеделски стопанин с УИН601201, като за 2016 г. е заявил за подпомагане 16 парцела. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, наричана в изложението само "Наредба № 105", е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2016 г. В раздел IV от заповедта е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с проекта, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. М. Б. е подал възражение с вх. № АУ-43-22 от 9.02.2017 г. срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен проекта на специализирания слой. Във възражението си е посочил 6 броя парцели с идентификационните им номера, в които е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой, а за два парцела, които изцяло са изключена от слоя. Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. След извършена справка М. Б. е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено, поради което е подал и жалбата си срещу частта от заповедта на министъра на земеделието и храните. Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 11-96 от 21.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че единият от оспорените парцели попада в частта от територията на страната покрита със сателитни снимки от същата 2016 г. При извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта е било установено, че част от площта на парцела попада извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", поради негодност, според критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, наричана в изложението само "Наредба № 2". В потвърждение на това становище на електронен носител (компакт диск) е приложена част от цифровата ортофото карта, изготвена по сателитни снимки от 2016 г. на парцела, с нанесени контури на физическия блок от СИЗП в лилав цвят, заявения от кандидата парцел в жълт цвят за кампания 2016 г. и допустими за подпомагане площи в син цвят. За останалите 5 парцела е била извършена теренна проверка на физическите блокове, в които попадат оспорените парцели, тъй като към момента на заявяването им те са попадали извън актуалния допустим слой. Приложени са и протоколите от извършените специализирани теренни проверки на хартиен носител, а в електронния носител - и снимките, направени чрез GPS устройството. Ответната страна е приложила по делото заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА във връзка с чл. 6, т. 11 и 13 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП от министъра на земеделието и храните, ведно с две приложения към нея. В изпълнение на указанията на съдебния състав, дадени с определение от 4.07.2017 г., постановено в закрито заседание, жалбоподателят е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза, като доказателствено средство, с поставени задачи към експерта. Искането му е било уважено. Вещото лице е представило заключението си в срок. Жалбоподателят не е имал въпроси към него и е изявил становище за приемането му. Ответната страна го е оспорила само относно парцел с идентификатор № 21138-352-5-1 с площ от 3,61 ха, за който вещото лице е преценило допустима площ за подпомагане в размер на 2,81 ха, без страната да посочи друго доказателствено средство или поиска допълнителна задача. Възражението срещу тази част от заключението е представено в писмено становище, изразено отново от директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В останалата част заключението не е оспорено, а по същността си то потвърждава изцяло изключването на части от парцели и на цял парцел от специализирания слой. При извършения контрол по реда на чл. 168 АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното сателитно заснемане, относно единия парцел и отразеното в протоколите при извършените специализирани теренни проверки. Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. При извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, какъвто довод е наведен в жалбата. Сам жалбоподателят твърди, че е бил уведомен по телефона за извършване на теренната проверка, но повече не бил потърсен. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. На интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите е публикувано съобщение за теренните проверки и жалбоподателят ако е искал е могъл да се запознае с датата на извършването им. Отделно от това в чл. 15, ал. 7 е посочено, че земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. От това следва, че теренната проверка е извършена без присъствието на жалбоподателя, което не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай от приложените протоколи на извършените специализирани теренни проверки се установяват факти, които се потвърждават и от заключението на съдебно-техническата експертиза, с изключение на един от парцелите, но това е последица от заключението, а не от теренната проверка. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно. Обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните не е издадена и в нарушение на материалния закон. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта и извършените специализирани теренни проверки се потвърждават от заключението на вещото лице, поради което и това възражение, наведено в жалбата е неоснователно. Относно спорният парцел с идентификатор № 21138-352-5-1 с площ от 3,61 ха, за който вещото лице в заключението си е установило по-голяма допустима площ, отколкото при извършената теренна проверка, съдебният състав приема следното: Специализираната теренна проверка на физическия блок е отразена в протокол № VTR-05-ТТ-9878 от 8.11.2016 г., когато е извършена проверката на 28.10.2016 г. в землището на с. Д., община П., област В. Т. с ЕКАТТЕ 21138- лист 4 от протокола или лист 64 от делото, съответно на ред 15 от протокола. В него е посочено, че физическият блок с идентификатор 21138-352 е с начин на трайно ползване пасища, мери и ливади (ПМЛ), като проверката е извършена по визуален метод. В двата блока на земеделското стопанство с идентификатори 21138-352-1 и 21138-352-2, площите от тях са определени като недопустими за подпомагане, поради по-голямата височина на тревистия от допустимия - представляващо фактическото основание при констатацията и правното основание за изключването - чл. 9, ал. 3 и 4 от Наредба № 2. В този протокол от извършената специализирана проверка са посочени номерата на снимките на блоковете на земеделското стопанство, направени с GPS устройството и съдържащи се в приложения електронен носител (компакт диск). При отварянето му единствената снимка, на която се забелязват следи от обработка (редове) е тази с номер 21138-352-1 459118 Т 459129. Тя е с дата 28.10.2016 г., 09:07:02 - час на заснемане и координати 43.226234 и 25.169760. При заснемането е видна площ, върху която личат следи от обработка -редове, като вещото лице в устните си обяснения пред съда счита, че това са редове от косене. Целият заявен за подпомагане парцел е с площ от 3,61 ха, докато вещото лице е определило допустима за подпомагане площ в размер на 2,81 ха. Това измерване, според заключението е направено от снимката в GE - G. E. на 9.10.2016 г. Блокът на земеделското стопанство е с начин на трайно ползване ПМЛ, видно от протокола от проверката, включително и от представената от жалбоподателя снимка на картата, предоставена му при подаване на заявлението за подпомагане - лист 92 от делото. От тази снимка ясно се вижда, че парцелът заявен от жалбоподателя с идентификатор 21138-352-5-1, е с начин на трайно ползване постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). Съседният парцел на заявеният от жалбоподателя е със следи от редове, вероятно от обработката му, но снимката е с дата 27.05.2016 г., докато теренната проверка е с дата 28.10.2017 г., а снимката от GE - G. E. е от 9.10.2016 г. При това различие между установеното от експерта при специализираната теренна проверка и заключението на вещото лице настоящият съдебен състав намира, че следва да се даде вяра на протокола. Проверката е извършена от началник на ОСЗ-П., утвърден е от директора и главен експерт в ОДЗ-В. Търново, като протоколът по същността си представлява официален документ. Неговата истинност не е опровергана чрез заключението поради това, че от снимката в GE - G. E. на 9.10.2016 г. не би могла да се установи височината на тревостоя, така както това е установено от извършителя на теренната проверка, който е придобил непосредствени впечатления от целия физически блок. От единствената снимка направена при проверката, описана вече, не може да се прави заключение за състоянието на целия физически блок, противно на това на експерта. Отделно от това следва да се посочи, че в раздел I от обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните изрично е посочено, че одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е чрез дешифрация на новата цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от теренните проверки, извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общинските структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой. От това следва, че проверката на физическия блок от страна на вещото лице следва да се извърши само чрез посочените способи, използвани от административния орган за одобряване на окончателния специализиран слой, а не и чрез използването на други източници и информация, различни от използваните от административния орган. В този смисъл е и решение № 1407 от 31.01.2018 г., по адм. д. № 10655/2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. При установен тревостой повече от допустима, според чл. 9, ал. 3 и 4 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 3 и 4 от Наредба № 2, според констатациите в протокола от извършената специализирана теренна проверка, правилно въпросния блок на земеделското стопанство-част от който е и парцел № 21138-352-5-1, е бил изключен от специализирания слой. Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния закон. Жалбата като неоснователна ще следва да се отхвърли. С оглед на изхода на спора, своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Жалбоподателят ще следва да заплати разноски на Министерството на земеделието, храните и горите, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определени на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение