Решение № 6306 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7505/2019 г.

Решение № 6306 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7505/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Юриеви" ЕООД със седалище в гр. Червен бряг, обл. Плевен, подадена чрез пълномощника адв. Ц. Атанасов. Жалбата е против решение № 238 от 02.05.2019 г., постановено по адм. дело № 126/2019 г. на Административен съд Плевен. С него е отхвърлена жалбата на касатора "Юриеви" ЕООД срещу заповед №РД-10-05/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяването на ново решение, с което да бъде обявена за нищожна, алтернативно – да бъде отменена като незаконосъобразна, заповед №РД-10-05/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг. Ответникът - кмета на община Червен бряг, с отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено обжалваното решение. Заинтересованата страна ЕТ "Павлина Сълова", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на "Юриеви" ЕООД против заповед №РД-10-05/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг. Тази заповед е издадена на основание чл. 44, ал. 1 във вр. с ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 8, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 61, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета от Общински съвет - Червен бряг. С посочената заповед на кмета на община Червен бряг е прекратена процедурата за провеждане на публичния търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в с. Телиш, открит с решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018 г. на Общински съвет - Червен бряг. И е разпоредено да се проведе нова процедура на публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на същия общински недвижим имот. С обжалваното решение № 238 от 02.05.2019 г., постановено по адм. дело № 126/2019 г. на Административен съд Плевен, е отхвърлена жалбата на "Юриеви" ЕООД. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответствие с правомощията му по чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена и в изискуемата писмена форма, при изложени в нея мотиви, и при спазване на административно производствените правила. Съдът е приел също, че оспорената пред него заповед е материално законосъобразна. В тази насока съдът е споделил мотивите на административния орган, че при провеждане на процедурата за отдаване под наем в нарушение на чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ не било извършено надлежно обявяване на решението за провеждане на търга до заинтересованите лица. Освен това първоинстанционният съд е констатирал и други пороци в проведената процедура, които не били съобразявани от административния орган, които щели да опорочат крайния му акт ако тръжната процедура не била прекратена. Затова съдът е счел, че оспорваната пред него заповед е законосъобразна като краен резултат. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд не е събрал и изследвал относимите по делото доказателства. Изложените мотиви са фрагментни и не почиват на цялостен анализ на фактите по спора. От данните по делото става ясно, че началото на търга за отдаване под наем на площадки за поставяне на автомати за топли напитки в с. Телиш, е било поставено с решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018 г. на Общински съвет - Червен бряг. Това решение обаче не е приложено към административната преписка, нито съдът по реда на чл. 152, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК е изискал от административния орган посоченото решение на ОбС - Червен бряг. Освен това съдът по реда на чл. 170, ал. 3, респ. чл. 171, ал. 4 и чл. 9, ал. 3 от АПК не е и указал на кмета на община Червен бряг да представи посоченото писмено доказателство. Неговото събиране е необходимо не само защото то е част от административното производство, послужило за издаване на процесното решение на прекратяване на процедурата за отдаване под наем на общинските имоти. Но и това решение е необходимо, за да бъде извършена преценка дали е спазено изискването на чл. 14, ал. 7 от ЗОС. И най-вече - да бъде преценено какъв е обемът на правата, които са възложени от общинския съвет на кмета при провеждането на търга. Освен това от данните по делото се установява, че търгът е следвало да бъде проведен на 29.11.2018 г. от 10, 45 ч., като по него е подадена оферта от "Юриеви" ЕООД. Административният съд не е изследвал и събрал доказателства дали от назначената комисия за провеждане на търга е съставен протокол от 29.11.2018 г. от провеждането на търга за площадките в с. Телиш. Какъвто протокол е изготвен за имотите в с. Горник – протокол № 2/29.11.2018 г. на л. 28 от адм. дело № 126/2019 г. В касационната жалба на стр. 4 /долу/ се цитира такъв протокол, но самия той не е част от доказателствата по делото. Събирането на това доказателство е от съществена важност не само защото той е част от административната преписка, обективиращ действията на комисията за провеждане на търга. Но и защото в касационата жалба на стр. 4 /долу/ се твърди, че в него са направени констатации, че търгът е обявен по кабелната телевизия, в сайта на общината и на видно място на партерния етаж и четвърти етаж. Тези констатации имат отношение към изпълнение на процедурата по обявяване на търга по чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ, за която се твърди, че не била спазена с процесната заповед за прекратяване на търга. Също така с процесната заповед за прекратяване на търга единствените фактически и правни основания, които са изложени, са за допуснато нарушение на чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ, тъй като не било обявено решението за търга до заинтересованите лица. Административният съд не е изследвал този най-важен за спора въпрос – дали търгът е обявен по реда на чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ. Според тази разпоредба обявление за решението на общинския съвет за провеждане на търга става в местната кабелна телевизия, в сградата на общината и населените места и на интернет страницата на общината. Обявяването на търга в местен вестник в случая не е необходимо, тъй като това изискване е само за разпоредителни сделки, каквото не е отдаването под наем за площадките в с. Телиш. Този най-важен за спора въпрос дали е спазено обявяването на търга по реда на чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ, е останало изцяло извън вниманието на първоинстанционния съд. В действителност последният е провел само едно заседание по делото, в което е приел само частично представената административна преписка. Съдът не е указал на ответника да представи в цялост административната преписка, не е дал указания на същия по реда на чл. 170, ал. 3 във вр. с ал. 1 от АПК, че трябва да установи, че търгът не е обявен по реда на чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ. Указанията в неговото определение от 07.03.2019 г. не са такива поради техния бланкетен характер. Указания за спазване на реда по чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ не са дадени и на жалбоподателя "Юриеви" ЕООД. Въз основа на допуснатите процесуални нарушения при събиране и изследване на относимите доказателства първоинстанционният съд не е и обсъдил дали действително е бил нарушен редът по чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ за обявяване на търга. Следва да бъде посочено, че в касационното производство са представени писмени доказателства за обявяване на търга по реда на чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ. Както и се твърди, че констатации за това са били направени и в съставен протокол от 29.11.2018 г. на комисията за провеждане на търга. Тези писмени доказателства и твърдения обаче не могат да се обсъждат в касационното производство поради забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания. Неправилно административният съд е обсъдил и посочил в обжалваното решение, че били налице други нарушения в хода на процедурата, които щели да опорочат крайния акт ако тръжната процедура не била прекратена. В действителност такива фактически и правни основания не са изложени в процесната заповед за прекратяване на процедурата. Не е допустимо от съда да се разширяват мотивите на административния орган. Освен това по тези фактически и правни основания жалбоподателят не се е защитавал в хода на съдебното производство. А освен всичко това изводите на административния съд са и необосновани. Те са свързани с това, че част от издадените процедурни актове в административното производство не са подписани от кмета на общината, а са подписани със запетая. Този въпрос обаче не е бил изследван в хода на проведеното съдебно производство, респ. не са дадени указания и не са събирани доказателства от кого са подписани тези актове и дали подписалият ги не е бил оправомощен за това с акт на кмета на общината или не ги е подписал по заместване от него. Като несъществено процесуално нарушение следва да бъде посочено, че като заинтересована страна по първоинстанционното производство е конституиран ЕТ "Павлина Сълова". Тази страна е участвала за търга за имоти в гр. Червен бряг, но няма данни да е участвала в търга за площадките в с. Телиш, нито по някакъв друг начин да е заинтересована от този търг. Ако след събирането на посочените по-горе доказателства не се установи процесната заповед да засяга правната сфера на ЕТ "Павлина Сълова", то последната страна следва да бъде заличена като заинтересована страна по делото. Като не е събрал и разгледал всички относими доказателства по делото, не ги е съпоставил с обжалваната заповед и не е изложил мотиви по основанията за издаване на обжалвания административен акт, съдът е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Тези нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като поради тях касационният съд не може да се произнесе по същество поради забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. Изложеното налага отмяна на обжалваното решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да събере, а след това и обсъди всички относими към спора доказателства - съдържащите се в административната преписка и събрани в съдебното производство. След това съдът трябва да съпостави тези доказателства с мотивите в заповедта. Въз основа на това съдът ще следва да направи правните си изводи за основанието за прекратяване на процедурата с процесната заповед. Мотивите на съда следва да съдържат констатации за установяването на фактическите основания, описани в оспорвания административен акт, както и по спазването на законовите изисквания при издаването й. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение