Решение № 15823 от 18.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13540/2017 г.

Решение № 15823 от 18.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13540/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на И. Османов, от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат И. Стойчев, против решение № 1539/27.09.2017 г. постановено по адм. дело № 1636/2016 г. на Административен съд-П., с което е отхвърлена жалбата му, срещу акта на директора на ОД на ДФ "Земеделие"-П., обективиран в нотариална покана изх. № 01-163-6500/762/25.05.2016 г., с която лицето е уведомено за отказа да му бъде изплатена финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства за млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., представляваща второ плащане по договор № 16/112/07728/08.11.2012 г. и че му е разпоредено връщането на полученото по този договор първо плащане в размер на 24 446 лв, ведно със законната лихва, считано от изтичане на срока за доброволно изпълнение. Релевирани са оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се прави искане за отмяната му и уважаване на жалбата, подадена пред първоинстанционния съд, ведно с присъждане на разноски. Ответникът - директор на ОД на ДФ "Земеделие"-гр. П., редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 1636/2016 г. по описа на Административен съд-П. е образувано по жалбата на И. Османов, срещу акт на директора на ОД на ДФ "Земеделие", обективиран в нотариална покана изх. № 01-163-6500/762/25.05.2016 г., с която лицето е уведомено, че на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /Наредба № 9/2008 г. / и т. 4. 4, буква "б" от договор № 16/112/07728/08.11.2012 г., му е отказано изплащането на финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства за млади фермери", представляваща второ плащане по договор № 16/112/07728/08.11.2012 г., и му е разпоредено да върне полученото по същия договор първо плащане, в размер на сумата от 24 446 лв, ведно със законната лихва от изтичане на срока за доброволно изпълнение. Административният съд е приел, че нотариалната покана обективира подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Така постановеното решение е правилно. Видно от представените по делото доказателства, жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", по което е сключен договор № 16/112/07728/08.11.2012 г., с предмет на проекта - отглеждане на късни градински домати. Съгласно т. 1. 2 от договора фондът изплаща помощта при условие, че ползвателят е извършил всички инвестиции, основни дейности и цели, съобразно условията и в тригодишния срок, считано от датата на подписването му, в случая - до 08.11.2015 г. При извършената на 30.09.2015 г., проверка на място по реда на приложимата към мярката Наредба № 9/2008 г. е констатирано, че бенефициерът не се грижи за земеделското стопанство, не е засадил градинските домати, имотите са изоставени и не функционират по предназначение. Към контролния лист са приложени снимки, направени при проверката, от които се установява, че имотите са обраснали с трева. Османов е присъствал лично на проверката, запознал се е с констатациите на експертите и се е подписал без възражения. Правилно е отчетено и, че в бизнес плана си Османов е заявил, че към годината, избрана за извършване на проверката, икономическият размер на стопанството ще бъде увеличен със 7. 72 ИЕ посредством отглеждане на 9 дка градински домати. Но към датата на проверката е установено, че не е налице увеличаване размера на стопанството минимум с 4, 5 ИЕ, в нарушение на правилото на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредбата и т. 4. 4, буква "б" от договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, според които ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на бизнес плана в срок до 08.11.2015 г. и ако не ги изпълни, ДФЗ отказва да извърши второто плащане и изисква възстановяване на цялата сума на полученото първо плащане. Съдът точно е посочил, че при извършените проверки по допустимостта на плащането е констатирано, че ползвателят не е увеличил икономическия размер на стопанството с най-малко 4, 5 ИЕ. Неизпълнението на заложените в бизнес плана дейности се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства и приетите и неоспорени, основно и допълнително заключение по допусната съдебно-икономическа експертиза, и това по съдебно-агрономическата експертиза. Според основното заключение на СИЕ, счетоводството е водено редовно, като липсват данни за направени разходи за присъщата дейност - изписване на семена, торове, препарати, наети услуги и др. То кореспондира със заключението по допълнителната СИЕ, в което вещото лице сочи липсата на увеличение на земеделското стопанство към края на 2015 г. Наред с горното, във връзка с представения снимков материал от проверката на място, вещото лице агроном подчертава, че основен фактор за силното заплевяване на парцелите са не агрометеорологичните условия, а ниското ниво на агротехника и липсата на хербицид. Установено е, че площта е профилирана на лехообразна повърхност с висока равна леха, но растения домати няма. Посочено е, че при отглеждане на закупения от бенефициера сорт "Р. Г." чрез разсад, беритбите започват около 20 юли и продължават до месец октомври, но при липсата на доказателства за отчетени разходи за отглеждане на доматите, е констатирано, че Османов не е положил минимално необходимите грижи за отглеждането им, нито е спазил необходимата технология. При това, според изчисленията на вещото лице, със закупените 10 000 броя разсад при двуредова схема на отглеждане, може да бъде засадена площ от едва 3 дка, а при едноредова схема - 6 дка. Изтъкнато е и че без поливна система е невъзможно да се отглеждат домати, като в случая, видно от писмо от "Напоителни системи" ЕАД, в близост до имотите няма напоителни канали. В резултат установеното от фактическа страна съдът законосъобразно е приел, че липсата на увеличение на земеделското стопанство най-малко с 4, 5 ИЕ в договорения срок съставлява основание по Наредба № 9, при наличие на което за ползвателя на помощта възниква задължение да възстанови цялата сума на полученото първо плащане, заедно със законната лихва към нея, както и да не получи второ плащане, тъй като предоставянето на финансовата помощ е обусловено от заложения в бизнес плана растеж на стопанството - чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Установеното неизпълнение на поети договорни и нормативноустановени задължения дава основание за прекратяване на договора, сключен с ползвателя на помощта, ведно с искане да възстанови вече изплатената му сума, със законната лихва върху нея съобразно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г. и т. 4. 7 от договора. Така, съвкупната преценка на събраните по делото доказателства е наложила извода, че към момента на издаване на процесния акт, общият икономически размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4, 5 ИЕ /т. 4. 4, буква "б" от договора/ по данни от контролния лист, съставен при извършената на място проверка и от заключенията на вещите лица. Правилно в тази връзка е прието за неоснователно твърдението на касатора, че административният орган не е установил фактическите основания за издаване на оспорения акт, както и че проверката е извършена преждевременно. При проверката на място на 30.09.2015 г. е констатирано, че бенефициерът не е засадил градинските домати и имотите са изоставени, за което е приложен снимков материал, а от заключението на вещото лице-агроном е видно, че сортът на градинските домати е с дълъг вегетационен период и при добра агротехника плододава до началото на месец октомври, поради което при проверката е следвало да има реколта от домати, но на снимките растения липсват и площите са силно заплевени. Съгласно чл. 23 б от Наредбата преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя на помощта, РА може да извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и 2 и одобрените от Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, последващи промени в него, като резултатите от тази проверка се вземат предвид при установяване на фактическо съответствие по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 8 и обработката на заявките за второ плащане по чл. 26. В случая, заявката за плащане е подадена на 29.12.2015 г., а проверката е извършена на 30.09.2015 г., поради което липсва твърдяното от касатора нарушение на административнопроизводствените правила. Наред с това, след подаване на заявката за второ плащане са извършени предвидените в чл. 25 и чл. 26, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 9 административни проверки, като в процесния акт изрично е посочено, че икономическият размер на стопанството не се е увеличил най-малко с 4, 5 ИЕ към периода на проверката на изпълнението на бизнес плана. Предвид изложеното, правилно е прието, че към момента на издаване на атакувания акт са били налице посочените в него фактически и правни основания и същият като законосъобразен е оставен в сила от административния съд. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора разноски на касатора не се дължат, и при липсата на други такива искания, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение