Решение № 6076 от 17.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3601/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Айпартс" ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат А. Великов, против решение 264 от 14.03.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-96/2024 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че макар помощната комисия да е допуснала нарушение, същото е можело да бъде отстранено първоначално от нея, а впоследствие от възложителя, без да доведе до промени в условията, при които е обявена поръчката. Счита, че няма пречка, включително след отваряне на ценовите предложения, комисията да публикува вече извършени и протоколирани свои действия извън регламентирания срок. Според жалбоподателя решение D30465575 от 25 януари 2024 г. е издадено и при липса на мотиви, тъй като изписаният кратък текст, обозначен като мотиви пресъздава становището на комисията, обективирано в доклада по чл. 60 ППЗОП, но не съдържа аргументация защо установеното нарушение не може да бъде отстранено, без това да наложи промяна в условията на процедурата. Поддържа, че допуснатото нарушение на чл. 57, ал. 3, изр. второ ППЗОП е несъществено и не е основание за прекратяване на поръчката съгласно чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, тъй като не води до нарушаване на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, включително защото всеки участник е могъл да се запознае с оценката на техническите показатели, която му е поставена от публикувания протокол 1. Акцентира на обстоятелството, че с действията си по прекратяване на процесната поръчка възложителят е разкрил най-чувствителната част от офертите на участниците - техните цени, което поражда и съмнения дали прекратяването не е обвързано с други мотиви, освен посочените в решението. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя за прекратяване на процесната обществена поръчка и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или решение. Направено е искане за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът изпълнителният директор и председателят на Съвета на директорите на "Столичен автотранспорт" ЕАД оспорва касационната жалба с писмен отговор и пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като счита за обоснован извода на КЗК, че в случая комисията на възложителя е извършила съществено нарушение, изразяващо се в неспазване на законоустановения ред за провеждане на процедурата по разглежданата обществена поръчка, опорочавайки последната по начин, по който установеният порок не може да бъде саниран, тъй като законът недвусмислено изисква изпращане до участниците на резултатите от оценяването на техническите показатели чрез платформата най-малко 24 часа преди датата на отваряне на ценовите предложения. Според участващия по делото прокурор Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че участниците в процедурата е следвало, на основание чл. 57, ал. 3, изр. второ ППЗОП, да бъдат уведомени за резултатите от оценяването по посочените технически показатели, преди извършването на действията от комисията по отваряне и оповестяване на предлаганите от тях цени и предвид установеното от фактическа и правна страна, възложителят законосъобразно е прекратил процедурата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Айпартс" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 264 от 14.03.2023 г. е оставена без уважение жалбата на Айпартс ЕООД срещу решение D30465575 от 25.01.2024 г. на изпълнителния директор и председателя на Съвета на директорите на Столичен автотранспорт ЕАД, за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на възли и детайли за автоматични предавателни кутии ZF , открита с решение F441012 от 23.11.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00088-2023-0039; възложено е на Айпартс ЕООД да заплати на Столичен автотранспорт ЕАД направените по производството разноски в размер на 240 лева; оставено е без уважение искането на Айпартс ЕООД за възлагане на разноските в производството. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че са били налице и двете задължителни предпоставки на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП процедурата да бъде прекратена, а именно: 1. при откриването и провеждането на процедурата да е констатирано нарушение и 2. въпросното нарушение да не може да бъде отстранено с последващи действия от страна на възложителя, без това да доведе до промяна на условията, при които е обявена процедурата за възлагане на обществената поръчка. В решението си КЗК е отразила, че на основание чл. 57, ал. 3, изр. второ ППЗОП участниците в процедурата е следвало да бъдат уведомени за резултатите от оценяването по техническите показатели преди извършването на действията от комисията по отваряне и оповестяване на предлаганите от тях цени, но доколкото в случая няма извършено по какъвто и да е начин предварително съобщаване и изпращане на тези резултати, то несъмнено е налице съществено нарушение по смисъла на чл. 57 ППЗОП - нарушено е предварително обявено условие на документацията по т. 24.3. Според посоченото условие най-малко 24 часа преди датата на отваряне на ценовите предложения участниците се уведомяват за датата и часа на отварянето чрез автоматично генерирани съобщения в платформата. В този срок комисията изпраща на участниците резултатите от оценяването на техническите показатели чрез платформата, когато е приложимо. Ценовите предложения автоматично се визуализират в публичната преписка на поръчката след декриптиране от председателя на комисията. От тук е изведено заключение, че поради невъзможността установеното нарушение да бъде отстранено чрез връщане на процедурата на възложителя, оспореното решение D30465575 от 25.01.2024 г. на изпълнителния директор и председателя на Съвета на директорите на Столичен автотранспорт ЕАД, за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на възли и детайли за автоматични предавателни кутии ZF следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение F441012 от 23.11.2023 г. възложителят е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на възли и детайли за автоматични предавателни кутии ZF . Със същото решение са били одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, като обществената поръчка е била открита през Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки"/ЦАИС ЕОП/. От данните в административната преписка е безспорно установено, че според изискванията на документацията офертите ще бъдат отворени, разгледани, оценени и класирани от комисия, която ще започне своята работа в електронната среда на ЦАИС ЕОП, след настъпване на посочените в обявлението за обществена поръчка час и дата /т. 24.1., изречение първо/. Изрично е посочено, че най-малко 24 часа преди датата на отваряне на ценовите предложения участниците се уведомяват за датата и часа на отварянето чрез автоматично генерирани съобщения в платформата. В този срок комисията изпраща на участниците резултатите от оценяването на техническите показатели чрез платформата, когато е приложимо. Ценовите предложения автоматично се визуализират в публичната преписка на поръчката след декриптиране от председателя на комисията /т. 24.3./. Според отразеното в протокол 1, който обективира работата на помощния орган на възложителя в периода от 14:15 часа на 04.01.2024 г. /с първо извършено действие - декриптиране на получените оферти от председателя на комисията/ до 18.01.2024 г., комисията е разгледала представените от участниците технически предложения, като ги е оценила съобразно одобрените с методиката показатели за оценка К1 - Срок за доставка и К2 - Срок за отстраняване на рекламация. Видно от съдържанието на протокола тримата участници в процедурата Айпартс ЕООД, Панавтотрейд АД и Хер 1 ЕООД са получили еднакви оценки по двата технически показателя, както и еднакъв общ сбор от тези показатели по 40 точки. До участниците е било изпратено единствено съобщение от 18.01.2024 г. за отваряне на ценовите предложения на 19.01.2024 г., като оценката на техническите им предложения не е била извършена чрез ЦАИС ЕОП, съответно информация за тази оценка не е била публикувана в електронната платформа до 25.01.2024 г., когато са били обявени протокол 1, протокол 2, докладът от работата на комисията и оспореното решение за прекратяване на процедурата. При така установеното от фактическа страна, безспорно възложителят е допуснал нарушение на изискването на чл. 57, ал. 3 ППЗОП, като не е извършил предварително изпращане на участниците на резултатите от оценяването на техническите показатели най-малко 24 часа преди датата на отваряне на ценовите оферти, чрез платформата. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че допуснатото нарушение не е съществено и е могло да бъде отстранено първоначално от комисията, а впоследствие и от възложителя, без това да доведе до промени в условията, при които обществената поръчка е била обявена. В ЗОП и правилника за неговото приложение липсва изричен текст, изключващ необходимостта от съобразяване с изискването на чл. 57, ал. 3 ППЗОП. При използването на централизираната електронна платформа по смисъла на чл. 39а, ал. 1 ЗОП, относно която е приложим редът за обмен на информация и съобщения по чл. 9к, ал. 1 ППЗОП, правилникът изисква по императивен начин предварително обявяване на оценката на техническите предложения на участниците и дадените им точки, преди да бъде престъпено към отваряне на ценовите предложения. В тази връзка основателно КЗК е преценила, че уведомяването на участниците за поставените оценки на техническите предложения представлява гаранция, че след обявяването на ценовите оферти, точките по техническите параметри няма да бъдат променени и определянето на изпълнител няма да бъде манипулирано, чрез изменение на вече поставени оценки по техническите показатели. Изложеното се споделя от настоящата касационна инстанция, включително поради факта, че оценяването по двата технически показателя не е извършено в електронна среда, а е било отразено в съответния протокол 1. Изискването на чл. 57, ал. 3 ППЗОП не е самоцелно, а е конкретно проявление на принципите на равнопоставеност, публичност и прозрачност, а следователно и на свободната конкуренция като предпоставки за нейното осъществяване. Именно поради тази значимост на задължението на възложителя законодателят го е дефинирал императивно, без възможност за свободна преценка да бъде или да не бъде изпълнявано. Представената с касационната жалба практика на КЗК и ВАС, не обосновава различен извод, защото, макар да е относима към посоченото задължение на възложителя, касае случаи, в които протоколираните действия по оценяване на техническите параметри са били публикувани със закъснение, но преди отваряне на ценовите предложения. В настоящата хипотеза, видно и от съставения протокол 2, помощната комисия на възложителя е констатирала допуснатото нарушение на чл. 57, ал. 3, изречение второ ППЗОП едва след като е декриптирала ценовите предложения на тримата участници и се е запознала с оферираната цена за изпълнение на поръчката. Пропускът на помощния орган да изпрати резултатите от оценяване на техническите предложения не може да бъде саниран чрез публикуване на протокол 1, включително със закъснение. Настоящият съдебен състав не възприема тезата, развита в касационната жалба, че решение D30465575 от 25 януари 2024 г. е издадено при липса на мотиви, тъй като изписаният кратък текст пресъздава становището на комисията, обективирано в доклада по чл. 60 ППЗОП. За да прекрати на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП обществената поръчка с предмет "Доставка на възли и детайли за автоматични предавателни кутии ZF", възложителят е изложил следните мотиви: Комисията по чл. 103 от ЗОП е допуснала съществено нарушение на правилата на ППЗОП, а именно: чл. 57, ал. 3, изреч. второ. Задължение на комисията е, в срока преди отварянето на ценовите предложения да изпрати, чрез съобщение чрез ЦАИС ЕОП, уведомление до всички участници относно оценката на техническите показатели от Методиката за оценка. В случая, това действие не е извършено и участниците не са били надлежно уведомени относно оценката на техническите показатели преди отваряне на ценовите им предложения. Тъй като горното съставлява съществено нарушение, което необратимо води до нарушаване на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, възложителят е взел решение да прекрати настоящата възлагателна процедура на основание. чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП поради установени нарушения при провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата . При издаване на решението за прекратяване на процедурата, възложителят се е позовал включително на съставените от помощната комисия протоколи и доклад за класиране на офертите, утвърден на 30.10.2023 г., които съдържат подробни съображения относно констатираното нарушение на ППЗОП. В случая са налице конкретни и относими мотиви за прекратяване на обществената поръчка, а без правно значение се явява техният обем, тъй като законодателят не е придал правно значение на този въпрос и не е формулирал императивно изискване по отношение на него. При наличието на предпоставките на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП - да е налице отклонение от установено правило/изискване/дължимо поведение и установеното нарушение да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита възлагателната процедура, за възложителя не е била налице правна възможност да продължи процедурата и да класира участниците, съответно да избере изпълнител. Ирелевантно за приложението на посочената императивна разпоредба е субективното виждане на касатора, че разкриването на ценовите предложения на участниците поражда съмнения дали прекратяването не е обвързано с други мотиви, освен посочените в решението. В хода на касационното производство касационният жалбоподател не е опровергал изводите на органа по преразглеждането, които са правилни и законосъобразни. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. С оглед изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,