Решение № 14768 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13312/2011 г.

Решение № 14768 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13312/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от и. д. кмета на община Пловдив против решение № 1247 от 20.09.2011 г. по преписка № КЗК-925/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 11 РОП 23 от 29.07.2011 г. на кмета на общината за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. Основните доводи са за недопустимост на решението, като постановено по недопустима жалба. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Евросенс" ЕООД със седалище в град София против решение № № 11 РОП 23 от 29.07.2011 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изработване на обект Географска информационна система, Информационна система за управление и устройство на територията" на община Пловдив" (ИСУУТ). Направено е само едно възражение - за включена дискриминационна клауза в изискването за установяване на опит в българска община. В становището си по чл. 121, ал. 1 от ЗОП, възложителят е оспорил на първо място правния интерес на търговското дружество за обжалване на акта за откриване на процедурата. На второ място е обосновал включването на изискването с необходимостта всеки участник да е максимално добре запознат със спецификата на дейностите и на цифровите формати, касаещи само нашата страна. От данните по приложеното решение за откриване на процедурата, обявление и утвърдена конкурсна документация е установено, че възложителят е въвел критерии за подбор, между които и такъв за установяване на опит при изпълнение на договори със сходен предмет. В раздел III. 1, т. 6 от обявлението е включил изискване към участниците - да са изпълнили успешно поне един договор със сходен предмет за българска община от втора до нулева категория, съгласно категоризацията на общините в Република България, като предметът на договора включва разработки поне в територията и инженерната инфраструктура. За установяване на обстоятелството в раздел III. 2.3. от обявлението е включено изискване да се представи списък на основните договори за доставка и услуги, изпълнени през последните три години, съдържащи информация за стойностите, датите и съконтрагентите с приложени препоръки за добро изпълнение. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че с ограничаване на доказания опит само по отношение на български общини, възложителят необосновано е ограничил участието на субекти, които имат опит в изготвянето на географски информационни системи, но в населени места, извън територията на страната. Обсъдила е становището на възложителя и е счел, че структурата на записа в цифров вид на устройствените планове е относима към начина на форматиране на информацията и се гарантира от техническата спецификация, като част от утвърдената конкурсна документация. Извела е правен извод за допуснато нарушение от възложителя на забраната по чл. 25, ал. 5 от ЗОП и е отменила акта му за откриване на процедурата, като незаконосъобразен. Така постановеното решение е допустимо и правилно. В жалбата пред съда се оспорва само допустимостта на решението на КЗК, като се твърди липса на правен интерес за жалбоподателя от обжалване. Доводите са неоснователни. След изменението на ЗОП, обн. ДВ., бр. 52/2010 г., законодателят внесе максимална яснота в посочването кръга на субектите, активно легитимирани да обжалват актовете на възложителите за откриване на процедурата. Така с нормата на чл. 120, ал. 4, т. 1 във връзка с ал. 3, т. 1 от закона - правото на обжалване е предоставено на всяко заинтересовано лице. За да се избегнат затруднения при тълкуване на понятието и в изпълнение на задължението на държавата ни, като членка на Европейския съюз да транспонира правилата на Директива ЕО 66/2007/, в закона е дадена легална дефиниция на понятието заинтересовано лице. Съгласно т. 6в от допълнителната разпоредба, такова е всяко лице, което има интерес от получаване на определена обществена поръчка и на което може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. С приложеното към жалбата удостоверение за статута на дружеството се установяват две обстоятелства, относими към правния интерес от обжалване на акта на възложителя и то именно в частта му, в която се ограничава опита на потенциалните участници до изпълнени договори за български общини. Първото е вписаният предмет на дейност, който буквално съдържа предмета на конкретната обществена поръчка. Второто е едноличният чуждестранен собственик на капитала на българското дружество. Отделно от това, жалбоподателят допълнително е обосновал правния си интерес и с отразените обстоятелства в писмените бележки, представени в хода на образуваното производство пред КЗК. Това дава основание на съда да приеме, че страната е установила качеството си на заинтересовано от участие в процедурата лице и подадената жалба е била процесуално допустима. Преценена по същество, се е оказала и основателна. Поради това решението на КЗК е допустимо и правилно. Подадената срещу него жалба от възложителя е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,