Решение № 7110 от 11.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1836/2021 г.

Решение № 7110 от 11.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1836/2021 г., I о., докладчик съдията Весела Павлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" – София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 1956 от 15.12.2020 г. по адм. дело № 958/2020 г. по описа на Административен съд /АС/ Благоевград, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-С723-0458331 от 20.10.2020 г. на същия орган, с която на "Борил ЗД" ЕООД е наложена ПАМ " запечатване на хранителен магазин", находящ се в гр. Благоевград, [жк], [жилищен адрес] стопанисван от дружеството, както и забрана на достъпа да обекта за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът счита за неправилен извода на АС Благоевград за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неосигурена възможност на дружеството да участва в административното производство, както и в нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК. На второ място, поддържа, че неправилно е прието от пръвоинстанционния съд наличието на малозначителност на нарушението поради ниската стойност на извършената контролна покупка, както и предвид липсата на предишни нарушения. На следващо място, според касатора неправилно съдът е определил процесната ЗНПАМ като незаконосъобразна и с оглед липсата на мотиви относно определения срок на наложената ПАМ. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго с отхвърляне на жалбата на "Борил ЗД" ЕООД срещу оспорената заповед. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Борил ЗД" ЕООД, в писмен отговор по делото оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С процесната ЗНПАМ № ФК-С723-0458331 от 20.10.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – София в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в гр. Благоевград, [жк], [жилищен адрес] стопанисван от "Борил ЗД" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта за ПАМ е издадена във връзка с извършена на 09.10.2020 г. в 16:56 часа проверка на търговския обект, стопанисван от търговеца, при която при контролна покупка на 1 бр. минерална вода от 1,5 литра на стойност 0,90 лева и заплащането й в брой от проверяващия А. З. – инспектор по приходите в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, не е издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ. При определяне продължителността на срока на ПАМ в заповедта е отразено, че се вземат предвид: обстоятелството, че търговският обект е с добра търговско разположение, разполага с площ от около 230 кв. м., с висока посещаемост, с оглед факта, че се предлагат предимно стоки от първа необходимост – хранителни стоки, т. е. с потенциална възможност за реализиране на значителни обороти; индиция за наличие на създадена организация в обекта, целяща отклонение от данъчно облагане е установеното нарушение на реда и начина на отчитане на фискалните устройства, а именно установена положителна разлика в касовата наличност в размер на 260, 52 лева. В обобщение е посочено, че от събраните данни се налага изводът, че с извършването на нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане чрез конкретното неиздаване на фискална касова бележка за извършваните продажби, препятстващи възможността за проследяване на оборота. При издаването на оспорената заповед съдът е приел наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като протоколът за извършена проверка в търговския обект не е връчен на лице, надлежно упълномощено да представлява дружеството – адресат на ПАМ и с това е нарушена нормата на чл. 26, ал. 1 АПК, както и чл. 35 АПК. Според първостепенния съд процесната ЗНПАМ е издадена при неизяснена фактическа обстановка, както и мярката е наложена в несъответствие с целите, регламентирани в чл. 22 ЗАНН и с принципа на несъразмерност, прогласен в чл. 6, ал. 2 АПК. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, първо отделение намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. На първо място, не се споделят мотивите на първостепенния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на обжалвания акт. Протоколът за извършена проверка е връчен на продавач – консултант в обекта – Р. К., която е дала писмени обяснения и е попълнила декларация като лице, работещо в магазина. При подписването му и връчването му от лицето няма вписан отказ, както и следва да се отчете, че и самото дружество в жалбата си, адресирана до съда, не оспорва факта, че в магазина работят две лица – Р. К. – продавач- консултант и управителят и собственикът на "Борил ЗД" ЕООД. Следователно, протоколът за извършена проверка отговаря на изискванията на чл. 50 ДОПК и не е налице нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 АПК, както неправилно е приел АС Благоевград. На второ място, основателно е твърдението на дружеството – адресат на ПАМ, че в процесната заповед не се съдържа точно описание на търговския обект, в който е извършена проверката от приходните органи и за който е наложена процесната ПАМ. Както се установява от приложения договор за наем от 01.02.2013 г., предоставен на проверяващите, обектът, стопанисван от "Борил ЗД" ЕООД, се намира на адрес – гр. Благоевград, [жк], до [жилищен адрес] а не в самия блок. Касае се за обект - 1/2 от производствено помещение зад супера в [жк], със ЗП площ от 230 кв. м. В заповедта е отразено и обстоятелството, че търговският обект разполага с площ от 230 кв. м., с висока посещаемост, което не отговаря на действителното фактическо положение. В този смисъл описаният в заповедта обект не може да се свърже със стопанисвания от дружеството търговски обект, което засяга съществено правото на защита на адресата на наложената ПАМ, за да се извършва преценка досежно наличието или не нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС. На следващо място, споделимо е становището на първоинстанционния съд, че при определяне на продължителността на срока на ПАМ около средния размер не са съобразени целите по чл. 22 ЗАНН и е нарушен принципът на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК. В процесния случай при установена инцидентност и неустановени предходни нарушения на дружеството, при неотчетена продажба на стока за 0, 90 лева и това от нарушението реално да са произлезли вредни последици за фиска, налагането на ПАМ за срок от 14 дни не би могло да се определи като съразмерно. От друга страна, изложените от органа факти за местонахождението на обекта, неговата висока посещаемост и огромната му площ / 230 кв. м. / не съответстват на действителното фактическо положение, както е отразено по-горе. Процесният търговски обект е малък хранителен магазин и не разкрива посочените в заповедта характеристики, за да бъдат същите отчетени при преценката относно продължителността на процесната ПАМ. Освен това не се установява разлика между касовата наличност и тази, отчетена от фискалното устройство, работещо в търговския обект. Няма данни и за предходни нарушения от същия вид, извършени от търговеца. Следователно, като е отменил заповедта като незаконосъобразна, решаващият състав на АС Благоевград е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение