Решение № 55 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7684/2008 г.

Решение № 55 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7684/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Владислав Петров Славов, Йордан Петров Николов, Красимира Петрова Големинова, Виктория Недева Георгиева, чрез пълномощника си Петър Славов против решение от 18.06.2007 г. по адм. дело № 0191/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III - "ж" състав, в частта, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областен управител на Област - София за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местността "Терасите", землището на с. Герман по отношение на имоти № 1754, 1746, 1753, 1755, 1762 и други съседни по плана. Касаторите твърдят, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като излагат, че в една част е отменен плана на новообразуваните имоти (ПНИ), а в друга част, която засяга имота на жалбоподателите е оставен в сила, макар, че обособените имоти засягат техния имот и фактически при връщане плана на органа, след като не е отменен и по отношение на тези имоти, не може да се отстрани допуснатото нарушение. В писмена защита излагат подробни доводи относно неправилността на обжалваното решение. Молят, съдебното решение да бъде отменено в обжалваната част и по същество бъде отменена обжалваната заповед на областния управител и по отношение на имоти № 1754, 1746, 1753, 1755, 1762 и други съседни по плана. Ответникът - областен управител на Област - София не се явява и не изразява становище по жалбата. Ответникът - Богомил Недев Георгиев редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Борис Цветанов Божилов поддържа жалбата и излага, че решението на съда е неправилно. Заинтересованата страна Елена Христова Зорова оспорва жалбата и счита, че обжалваното решение е правилно. Заинтересованите страни - Снежана Аспарухова Иванова и Виктор Божилов Манов редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е основателна. Излага, че съдът не е обосновал извод за отхвърлителен диспозитив по отношение и на останалата част на обжалваната заповед, поради което не може да се осъществи касационен контрол по същество. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е частично основателна. С решение от 18.06.2007 г. по адм. дело № 0191/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III-"ж" състав, по жалба на касаторите и Богомил Недев Георгиев е отменена заповед № РД-15-330/ 02.11.2005 г. на областен управител на Област - София за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местността "Терасите", землището на с. Герман по отношение на имоти № 1752 и № 1754, като е отхвърлена жалбата им в останалата част. Първоинстанционният съд е приел, че при одобряване ПНИ по отношение на имота на наследниците на Стоил Николов Лофадинов представляващ нива от 1,900 дка в м. "Церова кория" ("Терасите", землището на с. Герман, възстановен в съществуващи) възстановими (стари реални граници с решение № 3013 от 19.03.1993 г. на Поземлена комисия, с. Лозен, Община - Панчарево, е допуснато съществено нарушение, като имота притежаван от наследодателя преди образуването на ТКЗС и възстановен извън хипотезата на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, в ПНИ е следвало да се проектира като един новообразуван имот, а предоставените за ползване имоти, разположени в него, не се придобиват от ползвателите им. Съдът е приел, че жалбата е основателна по отношение на обжалваната част и до размера на имота от 1, 900 дка, като е отменил обжалваната заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областен управител на Област - София за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местността "Терасите", землището на с. Герман по отношение на имоти № 1752 и № 1754, а в останалата част е отхвърлил жалбата, като не е изложил аргументи в тази част. Установено е, че с решение № 3013 от 19.03.1993 г. на Поземлена комисия, с. Лозен, Община - Панчарево е възстановено от правото на собственост на жалбоподателите в първоинстанционното производство като наследници на Стоил Николов Лофадинов в съществуващи (възстановими) стари реални граници по отношение на земеделска земя - нива от 1, 900 дка в м. "Церова кория" ("Терасите"), землището на с. Герман, който имот не попада в хипотезата на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. С одобрения план на новообразуваните имоти със заповед № РД-15-330/ 02.11.2005 г. на областен управител на Област - София, за наследници на Стоил Лофадинов били отредени и записани имот № 1752 с площ от 535 кв. м. и имот № 1754 с площ от 1006 кв. м. По повод изготвянето на план на новообразуваните имоти по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от името на наследниците на Стоил Лофадинов било направено възражение по отношение на притежавания от тях имот, че не е записан като единен и в пълния размер възстановен от поземлената комисия. По протокол от 12.07.2005 г. на комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е разгледано възражението, но не е прието, като е посочена възстановената част и че е спазено местоположението. Установено е в първоинстанционното производство от съда и не е спорно между страните, че местността "Церова кория", в която се намира имота на жалбоподателите е идентична с местността "Терасите", по отношение на която е одобрения план на новообразуваните имоти. Установено е също, че възстановения в реални граници имот на жалбоподателите по помощния план попада в масив 118, имот № 90. Видно от приложената по делото заверена скица при одобряване ПНИ от този имот са включени отделни части в имоти № 1745, 1746, 1751, 1752, 1753, 1754, 1755, като от тях само имот № 1752 с площ от 535 кв. м. и имот № 1754 с площ от 1006 кв. м. са отредени за наследниците на Стоил Лофадинов, но които не са съседни. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че са правилни изводите на първоинстанционния съд, че при изготвяне ПНИ е допуснато съществено нарушение на материалноправните разпоредби, но съдът при отмяната на оспорената заповед я отменил само по отношение на имот № 1752 с площ от 535 кв. м. и имот № 1754 с площ от 1006 кв. м., които са били записани на наследниците на Стоил Лофадинов. Настоящият съдебен състав като съобрази данните по делото, както и правилните констатации на първоинстанционния съд, че възстановения имот на наследниците на Стоил Лофадинов по решение № 3013 от 19.03.1993 г. на Поземлена комисия, с. Лозен, представляващ имот № 90, от масив 118 по помощния план е с площ от 1, 900 и от който имот с ПНИ са включени части в имоти № 1745, 1746, 1751, 1752, 1753, 1754, 1755, като от тях само имот № 1752 с площ от 535 кв. м. и имот № 1754 с площ от 1006 кв. м. са отредени за наследниците на Стоил Лофадинов и само по отношение на последните е отменена заповед № РД-15-330/ 02.11.2005 г. на областен управител на София - област, намира, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че в останалата част жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. В случая възстановения имот на наследниците на Стоил Лофадинов е с площ от 1, 900 дка, но по плана на новообразуваните имоти е записан за тях само имот № 1752 с площ от 535 кв. м. и имот № 1754 с площ от 1006 кв. м., като не е съобразено, както от комисията по преценка на възраженията и от органа одобрил плана, така и от съда, че от имота на жалбоподателите са включени и записани части за трети лица, без да са съобразени правата на жалбоподателите като собственици на възстановена земя в стари реални граници, без да се съобразят границите на имота, за който има изготвен помощен план и при липса на тежести по § 4а, §4б и §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. В нарушение на чл. 28, ал. 4 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ за посочените части от имота на жалбоподателите, последните не са записани в съответствие с притежаваните права. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ не е съобразила действителните права на жалбоподателите и границите на претендирания от тях имот засегнат от помощния план, с което е допуснато нарушение при одобряване плана на новообразуваните имоти. Областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол, е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 ППЗСПЗЗ. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесния имот се установява, че записването не е осъществено в съответствие с правата на собствениците, както и не е спазено указанието по заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ и заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ, като подлежащите на възстановяване имоти, притежавани преди образуването на ТКЗС, да се проектират като един новообразуван имот, когато предоставените за ползване имоти разположени в него, не се придобиват от ползвателите им, в който смисъл е решение № 3013 от 19.03.1993 г. на Поземлена комисия, с. Лозен. Незаконосъобразен и необоснован е извода на първоинстанционния съд, че следва да бъде отменена заповедта на областния управител само по отношение на имот № 1752 с площ от 535 кв. м. и имот № 1754 с площ от 1006 кв. м. Основателен е довода на касаторите, че само с тази отмяна на ПНИ, не може да се отстрани незаконосъобразността на одобрения план, а следва да бъде отменен и по отношение на имоти № 1745, 1746, 1751, 1753, 1755, в които са включени части от възстановения имот, представляващ имот № 90, от масив 118 по помощния план с площ от 1, 900. Предвид на изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно в частта, в която е отхвърлена жалбата против № РД-15-330/ 02.11.2005 г. на областен управител на София - област за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местността "Терасите", землището на с. Герман, в частта относно имоти № 1745, 1746, 1751, 1753, 1755. С оглед обстоятелството, че спорът е изяснен от фактическа страна, след като се отмени решението съдът следва да се произнесе по същество, като бъде отменена заповедта в частта относно имоти № 1745, 1746, 1751, 1753, 1755, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване дадените указания относно тълкуването и прилаганото на закона, както и действителните права на страните. По отношение на имот № 1762 по ПНИ от данните по делото не се установи части от имота на жалбоподателите да са включени в него, поради което жалбата в тази част е неоснователна, а обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата по отношение на този имот, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,