Решение № 4225 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13909/2012 г.

Решение № 4225 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13909/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "Агростил - Д" ЕООД, представлявано от управителя Йордан Йорданов, подадена чрез адв. Йорданов, срещу мълчалив отказ на Министъра на земеделието и храните да издаде заповед за продажба на прилежаща площ, по реда на чл. 45а, ППЗСПЗЗ, вр. чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ обслужваща собствените му селскостопански постройки. Жалбоподателят твърди, че на 20.08.2012 г. е подал молба до МЗХ с която е поискал да закупи прилежаща площ към сгради, съставляващи самостоятелна масивна сграда - ремонтна работилница с РЗП от 550 кв. м и самостоятелна масивна сграда - трафопост с РЗП от 22,60 кв. м, построени върху държавен УПИ III, в квартал 48, в Стопанския двор, по плана на с. Войводово, Хасковска област. Незаконосъобразно Министърът на земеделието и храните е отказал мълчаливо да издаде исканият индивидуален административен акт. Счита, че това представлява нарушение на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, както и на чл. 57 от АПК. Твърди, че заповедта на министъра по чл. 45а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за извършване на продажба, представлява индивидуален административен акт, който е елемент от сложен фактически състав по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, като при издаването на заповедта министъра действа при условията на обвързана компетентност. След като няма издаден административен акт, няма изричен отказ за издаването му и няма акт за спиране на производството, то са налице основанията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради и което обжалваният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен. Моли оспореният административен акт да бъде отменен и делото върнато на Министъра на земеделието и храните като преписка със задължителни указания по тълкуването и приложението на закона. Ответникът - Министърът на земеделието и храните в представени писмени бележки чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Заявлението е непълно, подадено е не чрез ОД "Земеделие", поради и което е върнато на заявителя. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна по съображения, подробно изложени в писмените бележки. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че жалбата на "Агростил - Д" ЕООД е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес, в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, срещу мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, формиран по молба, по която се дължи издаване на административен акт преди навлизането в гражданската сфера на договорните взаимоотношения. Разгледана по същество, се явява и основателна. Със заявление /имащо характер на молба/ с регистр. индекс - 94 - 4431 от 20.08.20012 г. до Министъра на земеделието и храните, "Агростил - Д" ЕООД, чрез управителя си Йордан Йорданов е поискал да бъде издадена заповед по реда на чл. 45а, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, вр. чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 45а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ издаването на заповед за продажбата е изцяло правомощията на МЗХ. По тази молба в законоустановения в чл. 57 АПК срок няма произнасяне, поради което е формиран мълчалив отказ, годен за съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК. По постъпилото заявление, вместо да се произнесе с изричен акт МЗХ е уведомил заявителя, че следва да се обърне към ОДЗ, съгласно разпоредбата на чл. 56а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 45а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, "застроените и прилежащите земи по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ се продават на собственика на сградата или на съоръжението по негово искане без провеждане на търг. Купувач не може да бъде лице, придобило сградата като строителен материал. Стойността на земите се внася по бюджета на Министерството на земеделието и храните или се изплаща с равни по стойност поименни компенсационни бонове", а съгласно ал. 2 - "продажбата се извършва със заповед на министъра на земеделието и храните или на упълномощено от него длъжностно лице и с писмен договор, който се вписва в службата по вписванията". Разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ се отнася за незастроената част от земята около сградите и съоръженията от имуществото на организациите по § 12 от преходните и заключителните разпоредби на закона, върху които лицата са придобили собствеността. Видно от приложения към административната преписка нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1051, том 4, рег. № 7929, дело № 875 от 2008 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1328, том 7, рег. № 9520, дело № 1137 от 2007 г., жалбоподателят "Агросил - Д" ЕООД е закупил от Кооперация "Войвода" следните недвижими имоти: самостоятелна масивна сграда - Трафопост с РЗП от 22,60 кв. м за сумата от 800 лева, и ремонтна работилница с РЗП от 550 кв. м за сумата от 13023 лева върху държавна земя, УПИ III, в квартал 48, в Стопанския двор, по плана на с. Войводово, Хасковска област. Във връзка с процедурата по закупуване от страна на "Агростил - Д" на прилежащата площ към сградите, по искане на управителя на дружеството на 1.08.2012 г. от лицензиран оценител инж. П. Венков е изготвена Експертна оценка на недвижим имот - земята, включена в прилежащата площ съм сграда в УПИ III, в квартал 48 по кадастралния план на село Войводово, с площ от 3050 кв. м. При тези данни по подаденото заявление /с характер на молба/ министърът на земеделието и храните е трябвало да се произнесе с изричен акт - или да издаде заповед за продажба на земята, или мотивирано да откаже издаването на такава, ако е считал, че съществуват нарушения в процедурата при подаване заявлението или комплектоване на преписката. Няма пречка и да не се отговаря на молбата на дружеството. Ако са били налице условията на чл. 27, ал. 2, т. 3 и т. 6 от АПК, както твърди представителя на МЗХ, то административният орган е следвало да посочи това в изричен отказ, с който да остави без разглеждане по същество искането на основание чл. 197 от АПК, който отказ за издаване на административен акт подлежи на обжалване пред съда в 14-дневен срок от съобщаването му. Вместо да направи това МЗХ по никакъв начин не е отговорил на искането, а е уведомил заявителя, за това, че не е спазен редът в чл. 56а от ППЗСПЗЗ с писмо. Това писмо обаче не може да бъде прието за изричен акт на произнасяне на МЗХ по заявлението на молителя. В случая няма издаден административен акт, няма изричен отказ за издаването му, няма акт за спиране на производството. Налице са основанията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което обжалваният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Делото ще трябва да се върне като преписка на административния орган за произнасяне по заявлението /с характер на молба/ съобразно с обсъдените по-горе хипотези, защото естеството на искания акт не позволява решаването на въпроса по същество направо от съда. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,