Решение № 906 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15286/2009 г.

Решение № 906 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15286/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от министъра на вътрешните работи, гр. София, срещу решение № 12692/28.10.2009 г. постановено по адм. дело № 5185/2009 г. по описа на ВАС, III отделение, 3 членен състав, с което е отменена като незаконосъобразна министерската заповед рег. № К-629/09.02.2009 г. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според касатора съдът не е преценил правилно и в неговата съвкупност целия доказателствен материал, представен по делото, вследствие на което е възприел неточно фактическата обстановка по него, което от своя страна е довело до достигането до неправилни правни изводи, въз основа на които е постановил решение, противоречащо на закона. Необосновано е приел, че Васил Митов не е осъществил деянието, квалифицирано като дисциплинарно нарушение. Решаващият състав е допуснал и нарушение на материалния закон като е приел, че след като не е осъществено деяние, съставомерно на чл. 150 от НК и чл. 387, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, то извършеното от служителя не представлява и дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, като според касатора липсва припокриване между състава на евентуалното престъпление и деянието, което съставлява дисциплинарно нарушение. Позовава се и на императивната норма на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, която квалифицира неспазването на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР като дисциплинарно нарушение. Твърди още, че извършеното от Васил Митов деяние е придобило широк обществен отзвук, което е било отразено в средствата за масова информация и по този начин то е формирало негативно отношение у обществото спрямо МВР и така е уронило престижа на службата. Заявява, че решаващия състав не се е съобразил и с нормата на чл. 224, ал. 3 от МВР. Моли на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 209, т. 3 от АПК решението да бъде отменено изцяло. Моли на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или на основание чл. 222, ал. 1 от АПК да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Васил Йорданов Митов срещу заповед рег. № К-629/09.02.2009 г. на министъра на вътрешните работи. В открито съдебно заседание чрез пълномощника си юрисконсулт Цонева поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Ответникът - Васил Йорданов Митов се явява лично и с пълномощника си адвокат Йоцов оспорват касационната жалба и молят да бъде отхвърлена като неоснователна и потвърдено решението на тричленния състав, с което е отменена заповедта на министъра, защото решението е правилно и законосъобразно. Представени са и писмени съображения. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е основателна. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Тричленният състав е отменил заповедта за дисциплинарно уволнение поради това, че воденото срещу ответника наказателно производство за блудство и злоупотреба със служебно положение е прекратено, а това означава, че не е извършил посочените в заповедта дисциплинарни нарушения. Този извод на съда е неправилен. Съгласно чл. 224, ал. 3 ЗМВР държавните служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо, че деянията им могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност. По делото е приложено ксероксно копие от Постановление за прекратяване на наказателното производство. На това постановление и на представеното днес в съдебно заседание не е посочено дали са влезли в сила, тъй като могат да се обжалват по съдебен ред. Установената в постановлението фактическа обстановка се покрива с тази, установена от дисциплинарната комисия. Ответникът е извършвал блудствени действия с непълнолетна свидетелка по дело, което е било на производство при него, като й е заявил, че само от него зависи от свидетел да стане обвиняема. Освен с писмени обяснения дисциплинарната комисия е разполагала и с направени записи на разговори между ответника и две непълнолетни свидетелки по воденото досъдебно производство. Правилно административният орган е приел, с оглед събраните по време на административното производство доказателства, че ответникът е злоупотребил със служебното си положение и е извършвал блудствени действия с непълнолетна. Такова поведение на служител в МВР е в разрез с нормите на Етичния кодекс и уронва престижа на службата. Като реплика на това становище на прокурора адвокат Йоцов заявява, че няма извършени блудствени действия. Това са само твърдения на този, който е правил проверката. Момичето, за което става въпрос, е извършило кражба и за да бъде оправдана, тя го е търсила много настоятелно и му е подготвен комплот. Той (Васил Митов) въобще не се е срещал с нея. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 12692 от 28.10.2009 г. по адм. дело № 5185/2009 г., в производство по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Трето отделение отменя като незаконосъобразна заповед № К-629/09.02.2009 година на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение на Васил Йорданов Митов - инспектор и младши разследващ полицай в РУ - Областна дирекция на МВР - Благоевград. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че процесуалните норми на дисциплинарното производство са спазени, но отразените в заповедта факти за целите на дисциплинарното производство не са надлежно установени. Позовал се е на представеното в съдебно заседание пред него постановление за прекратяване на наказателно производство - НП 0217/2008 г., от което било видно, че в хода на разследването по досъдебното производство разследващия прокурор от Военноокръжна прокуратура - София е направил извод, че воденото наказателно производство срещу разследващия полицай - Митов за престъпление по чл. 150 НК и по чл. 387, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК следва да бъде прекратено, тъй като не е доказано участие на обвиняемия в престъплението. За това с постановление за прекратяване от 3.04.2009 година воденото срещу Митов досъдебно производство № ХI-06/2008 г. по описа на Военноокръжна прокуратура - София именно за сочените по-горе престъпления, е прекратено. При тези данни съдът е направил правен извод, че след като Митов не е извършил престъпленията в които е бил обвинен, то несъмнено същият не е извършител на вписаните в заповедта за уволнение блудствени действия и опит за блудство; не е нарушил Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР; не е имал деяния, несъвместими с етичните правила за поведение; не е уронил престижа на службата, поради което заповедта на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарното наказание "уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение е незаконосъобразна и като такава я е отменил. Така постановеното решение се явява неправилно. Обжалваната пред тричленен състав на Върховния административен съд заповед рег. № К-629 на министъра на вътрешните работи е издадена на 9.02.2009 година. Като фактически обстоятелства за налагане на дисциплинарното наказание "уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение на държавния служител в МВР - инспектор Васил Йорданов Митов, младши разследващ полицай в РУ при Областна дирекция на МВР - Благоевград, категория Г-II степен, е посочено "извършено тежко дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това, че на 24.10.2008 г. и на 14.11.2008 г. в района на гр. Сандански е извършил блудствени действия и опит за блудство с непълнолетно лице, свидетел по водено от него досъдебно производство, с което е нарушил т. 7 и т. 19 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. "..., - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижа на службата". Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му, като според чл. 142, ал. 2 от АПК "установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания". В конкретния случай е налице нов факт - в хода на производството пред първата инстанция е представено като доказателство постановление за прекратяване на наказателно производство гр. София 3.04.2009 г. НП 0217/2008 г., от което се установява, че на основание чл. 199, чл. 242, ал. 1 и 243, ал. 1, т. 2, ал. 2 и ал. 3 от НПК, е прекратено наказателното производство № ХI-06/2008 г. по описа на Военноокръжна прокуратура - София, водено срещу разследващ полицай Васил Йорданов Митов от РУ - МВР - гр. Сандански, при ОД - МВР - гр. Благоевград, за престъпление по чл. 150 от НК и по чл. 387, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, не е доказано участие на обвиняемия в престъплението. Със същото постановление на прокурор във Военноокръжна прокуратура - София е отменена наложената на обвиняемия Васил Йорданов Митов мярка за процесуална принуда "Парична гаранция" в размер на 1500 лв. Съдът правилно е констатирал, че фактическата обстановка по досъдебното производство изцяло се припокрива с фактическата обстановка, която е установена в хода на дисциплинарното производство срещу Васил Митов. В тази връзка позоваването на касатора на разпоредбата на чл. 224, ал. 3 от ЗМВР, според която "държавните служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност" е неоснователно. При пълно съвпадение на фактите, за които е прието в наказателното производство, че не е доказано участие на обвиняемия в престъплението, не може да се приеме, че за същите тези факти лицето трябва да носи дисциплинарна отговорност. Съдът обаче не е взел предвид, че Постановлението за прекратяване на наказателното производство не е било окончателно. Върху него е поставена заверка, че е "вярно с оригинала", но не и че е "влязло в сила". Както се оказва, същото е било обжалвано и се е развила процедурата по чл. 243 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) - обжалваното постановление е било отменено с определение на Районен съд - гр. Петрич (поради отвод на съдиите от Районен съд - Сандански), потвърдено от Окръжен съд - гр. Благоевград. След изпълнение на задължителните указания на съда за назначаване на комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психологическа експертиза на пострадалата Вангелия Талазова, както и да бъде разпитан в качеството на свидетел бащата на Вангелия - Валери Талазов, отново е било прекратено наказателното производство, видно от представеното пред касационната инстанция ново постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № ХI-06/2008 г., гр. София, 21.12.2009 г. За това допустимо в касационното производство и относимо за спора писмено доказателство отново няма данни дали е влязло в сила. От изложеното следва, че съдебното решение на тричленния състав на ВАС е постановено при неизяснена докрай фактическа обстановка, което налага същото да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане за събиране на доказателства относно развитието на наказателното производство по досъдебното производство № ХI-06/2008 г., което е необходимо с оглед приложението на чл. 413 от НПК и чл. 300 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Петчленен състав - Първа колегия,