Решение № 8870 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6403/2009 г.

Решение № 8870 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6403/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова Светослав Атанасов Влахов е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение от 12.03.2009 г. по адм. д. № 75/2009 г. на Административен съд Благоевград на основание чл. 239, т. 1 и 5 АПК. В искането се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че са налице нови обстоятелства, тъй като вещото лице представило неверни данни, с които съдът бил заблуден. Твърди също така, че правото му на защита е било нарушено, тъй като производството по делото не е било отложено въпреки представения болничен лист за здравословното му състояние. Светослав Атанасов Влахов обжалва с частна жалба определение от 26.02.2009 г. на АС Благоевград по адм. д. № 75/2009 г., с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на определението за даване ход по същество. Моли същото да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и установи следното: С влязлото в сила решение на Административен съд Благоевград, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на Светослав Атанасов Влахов срещу заповед № 2275/29.10.2008 г. на кмета на община Благоевград. Искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК е неоснователно. В подкрепа на същото се правят оплаквания за нарушение на материалния и процесуален закон, както и за неправилност на решението. Липсват фактически твърдения, които да обосновават наличието на хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Констатациите на експертизата в съдебното производство не могат да бъдат нови обстоятелства по смисъла на посочената по-горе норма. Искането за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно. По този ред молителят не може да иска отмяна на решението за това, че според него, е засегнато правото на защита на трети лица, които не били конституирани като страни по делото. Производството по адм. д. № 75/2009 г. на Благоевградския административен съд е било отложено в съдебно заседание на 10.02.2009 г. по молба на Влахов по здравословни причини и представено медицинско направление. Делото е насрочено за 24.02.2009 г. С молба от 24.02. 2009 г. молителят Влахов е поискал ново отлагане на делото по здравословни причини, като е представил болничен лист. С определение от 24.02.2009 г. съдът е оставил без уважение искането за отлагане, като е приел, че не са налице основанията за това по чл. 139, ал. 2 АПК и че болничният лист не съдържа изрично предписание за невъзможността на молителя да се явява пред съда съгласно изискванията на Наредба за медицинската експертиза на работоспособността. Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на молителя. Не са били налице предпоставките по чл. 139, ал. 2 АПК за повторно отлагане на делото, тъй като искането за това е направено от молителя на същото основание - здравословно състояние. След като последното е било пречка за явяването му в съда и след като веднъж на това основание делото е било отложено, молителят е следвало да ангажира процесуален представител, който да го представлява, като за организиране на защитата си е имал достатъчно време. По частната жалба. Върховният административен съд приема, че частната жалба е процесуално недопустима. Следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Обжалва се определение на АС Благоевград, с което е отказал да отмени определението си за даване ход по същество. Не са налице предпоставките по чл. 229 АПК. Определението не е от категорията на тези, които преграждат по - нататъшното развитие на производството. Не е предвидено в закона тези определения да подлежат на обжалване с частна жалба. Молителят Светослав Атанасов Влахов следва да бъде осъден да заплати на Министерство на околната среда и водите разноски по делото за тази инстанция в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения Върховният административен съд