Решение № 423 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9697/2012 г.

Решение № 423 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9697/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Калин Петров Стойков от гр. София срещу решение от 05.06.2012 г. по адм. д. № 50/2012 г. на Административен съд, гр. Търговище, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед № 1068 от 31.10.2011 г. издадена от Началник на РУ" Полиция" гр. Попово за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на основание чл. 171, т. 1, б. "е" от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че в хипотезата на чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП може да бъде приложена принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за правоуправление до отпадане на основанието" на водач, който управлява МПС без застраховка "Гражданска отговорност". Собствеността на МПС и неговата регистрация не са елементи от състава на цитираната разпоредба, поради което доводите на жалбоподателят в тази насока са неотносими. Посочено е, че съгласно изискването по чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП водачът на МПС е длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", жалбоподателят не спори, че не е имал в себе си документ за това и видно от жалбата такава застраховка не е сключена. При изложените твърдения на жалбоподателя и наличието на Акт № 1068 от 21.10.20211 г. за установяване на нарушение по чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ, който съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното, е направен извода извода, че към момента на издаване на оспорената заповед са налице материалноправните предпоставки за това, съответно законът е приложен правилно. Решението е правилно. От събраните по делото доказателства е установено, че контролните органи при РУ "Полиция" са констатирали, че жалбоподателят управлява МПС, без сключена "Гражданска отговорност" на автомобилистите във връзка с чл. 249, т. 1 от КЗ. Съставен е акт за установяване на административно нарушение № 1068 от 21.10.20211 г. по чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ, като е издадено НП № 1068 от 31.10.2011 г. на Началника на РУ "Полиция" гр. Попово, с което за нарушение на чл. 259, ал. 1 от КЗ, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено наказание глоба в размер на 400 лв. Въз основа на основа на описания акт за установяване на административно нарушение е издадена и оспорената заповед. Правилно съдът е приел, че описаната фактическа обстановка в акта съответства на хипотезата на чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП и за осъщественото деяние законосъобразно е наложена принудителната административна мярка "временно отнемане на свидетелството за правоуправление" до отпадане на основанието на жалбоподателя, който е управлявал МПС без сключена застраховка "гражданска отговорност". В заповедта е посочено правното основание на което следва да се издаде заповедта - чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП. Неправилното посочване и на разпоредбата на чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ, която е основание за административнонаказателна отговорност, не води до незаконосъобразност на заповедта. Правилно е прието от съда, че съгласно чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява. Независимо, че задължението за представяне на сключена валидна застраховка "гражданска отговорност" е за собственика на МПС, при положение, че водачът на МПС го управлява без сключена застраховка, неговото свидетелство за управление на МПС също подлежи на отнемане. Неоснователни са доводите в касационната жалба относно собствеността на мотопеда и неговата регистрация, които не са елементи от състава на чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП. Аргумент в тази насока е разпоредбата на чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ, която предвижда административнонаказателна отговорност за лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Представените по делото решение по нахд № 112/2012 г. на Районен съд Попово, с което е отменено НП № 1068 от 31.10.2011 г. и решение по нахд № 111/2012 г. на Районен съд Попово, с което е отменено НП № 1067/31.10.2011 г. не водят до незаконосъобразност на оспорената пред съда заповед за налагане на принудителната административна мярка. Материалноправните предпоставки за издаване на заповедта в административно производство са различни от изискванията за издаване на наказателно постановление в административнонаказателното производство. Жалбата е неоснователна и не са налице касационни основания за отмяна на решението. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение