Решение № 29 от 7.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 3256/2014 г.

Решение № 29 от 7.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 3256/2014 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по молбата на [фирма] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила Решение № 1567 от 01.08.2014 г. по гр. д. № 1823/2014 г. на Пловдивския окръжен съд с което е потвърдено Решение № 78 от 26.02.2014 г. по гр. д. № 786/2013 г. на Асеновградския районен съд. Ответникът по молбата [фирма] [населено място] не е депозирал възражение по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 ГПК и не е изразил становище по нея в о. с. з. Като взе предвид становищата на твърденията по молбата и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Молбата е неоснователна. Гр. д. № 786/2013 г. на Асеновградския районен съд е образувано по иск на [фирма] [населено място], предявен по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК срещу [фирма] за установяване съществуването на парично вземане в размер 3680 лв. за което е била издадена заповед за изпълнение. Ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК. В петте проведени в първоинстанционното производство открити съдебни заседания [фирма] е участвал чрез процесуален представител - редовно упълномощен адвокат. Участвал е чрез процесуален представител-адвокат и във въззивното производство, образувано по жалбата му срещу първоинстанционното решение. Твърдението по молбата за отмяна на [фирма] е, че следва да бъде приложен чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради обстоятелството, че фактическите обстоятелства не са били изложени коректно в исковата молба и уточнението и; че съдилищата изцяло са възприели доводите на ищеца, като ако фактическите обстоятелства биха били отразени по друг начин в определението по чл. 140 ГПК и доклада по чл. 146 ГПК, то [фирма] би организирал другояче защитата си и изходът от спора би бил друг. Позовава се на допуснати нарушения на процесуалния закон, както и на обстоятелството, че последващата задължителна практика на ВКС по други дела е потвърдила правотата на тезата му. Счита, че Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е неоснователна произтича от следното: Правото на участие на [фирма] в производството пред инстанциите по същество не е било нарушено. Молителят всъщност тълкува разширително понятията "участие" и "успешно проведен процес", като поставя знак на равенство между тях и допуснатите нарушения на процесуалния закон при преценка на фактите и обстоятелствата по спора. Такова разширително тълкуване на закона не може да бъде споделено. Страната е участвала чрез надлежно упълномощен представител в съдебното производство. Тя не е била лишена от възможността да извършване на процесуални действия с оглед интереса по делото. Неправилно отхвърляне на защитната теза (ако такова е налице) или неправилно разпределена доказателствена тежест от страна на съда, не съставлява нарушено право на участие в процеса по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и не обуславя прилагането на извънредното отменително основание. Правото на участие на [фирма] не е било нарушено в производството пред съдилищата, поради което решението на Пловдивския окръжен съд не подлежи на отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Присъждането на разноски не е поискано от ответната страна и такива не се дължат. Поради изложените съображения, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о.