Решение № 9179 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2573/2020 г.

Решение № 9179 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2573/2020 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Добрева, с адрес в [населено място], срещу решение № 130/19.12.2019 г. по адм. дело № 219/2019 г. на Административен съд - Силистра, с което е отхвърлена жалбата й срещу уведомително писмо изх. № 02 -190 -6500/1227 от 06.08.2019 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Касаторката в касационната жалба и в писмена молба чрез процесуален представител подържа, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно и постановено при съществено съдопроизводствено нарушение - липса на мотиви в съдебния акт, иска отмяната му и отмяна на оспореното уведомително писмо или връщане на делото на друг състав на АС за ново разглеждане, претндира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - заместник - заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" в писмена молба чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с обжалвания пред него акт е обективиран отказ по заявление на жалбоподателя за финансово подпомагане по направление "Биологично растениевъдство" мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските район 2007 - 2013 г. за кампания 2016 г. АС е посочил, че актът е издаден от компетентен орган, черпещ своите правомощия от надлежно извършена делегация, не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, спазена е целта на закона. Приет е за неоснователен доводът за нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК, тъй като фактическото основание е посочено в изречението "2016 година е четвърта година от последно поетия от ВАС агроекологичен ангажимент по това направление" и е изложил мотиви, че посоченият от заявителя код се отнася за биологично растениевъдство в преход - постоянно затревени площи ( ливади и пасища), а съгласно чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/06.04.2009 г. вр. чл. 36 пар. 1 от Регламент ( ЕО) № 889/2008 г., т. IV от Методиката няма възможност за подпомагане за четвърта поредна година, независимо, че за ливадите е издаден сертификат, удостоверяващ тригодишен преходен период до 30.06.2016 г. Решението е неправилно. Освен, че декларативно (без конкретни факти) е заключил спазване на административно - производствените правила и целта на закона, АС при обсъждане на мотивите на административния акт е подменил, изложените в уведомителното писмо мотиви с тези в становище от 26.09.2019 г. (издадено след постъпване на жалбата до АС на 12.09.2019 г.) от директора на дирекция "Плащане" (орган, различен от издателя на акта) и адресирано до старши юрисконсулт Л. Железарова, с което и се разясняват основанията за отказа за финансово подпомагане предвид постъпилата жалба срещу писмото. В самото уведомително писмо цитираното изречение не е основание за отказ, същото е задължителен реквизит на всяко уведомително писмо за оторизиране на суми за определена кампания за определено направление, независимо дали има отказ или се оторизира пълната заявена сума. Същото се съдържа на първа страница в писмото преди абзаца на втора страница, в която е посочено, че е постановено отказ и причините го следват. АС въобще не е обсъдил посочените в писмото на таблицата на страница 4 колона 13 за причини за отказа, а именно, че не са спазени базови изисквания и колона 21, от които е видно, че цялата санкция е за неспазени базови изисквания, без да са конкретизирани. Видно от чл. 26, ал. 1 и 2 от от Наредба № 11/2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР базовите изисквания са лимитативно изброени и между тях не е продължителността на периода на преход. Позоваването на АС на Методиката на министъра на замеделието и храните, утвърдена със заповед № РД 09 -243 от 17.03.2017 г. също е без анализ на приложимото материално право, тъй като методиката е издадена на основание чл. 16 от същата Наредба, и предвид съдържанието на цитирания чл. 16 от Наредбата, само при неспазване на базови изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата или изисквания по управление (съдържащи се в глава шеста от Наредбата) могат да се налагат санкции по методиката. Отделно от това АС не е обсъдил как кореспондира с принципа на последователност и предвидимост с методика, утвърдена през 2017 г., да се предвиждат санкции за заявления, които я предхождат по време - а именно за кампания 2016 г. Предвид изложеното основателно е оплакването за допуснато съществено съдопроизводствено нарушение от АС - липса на мотиви на съдебното решение съобразно чл. 172а, ал. 2 АПК относно всички отменителни основания по чл. 146 АПК. Решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд ще следва да се произнесе и по приемането на представените в първата съдебна инстанция писмени доказателства, тъй като при първото разглеждане на делото вместо определение за приемането или неприемането им, е постановено определение за "допускането" им (стр. 120). На основание чл. 226, ал. 3 АПК първоинстанционният съд следва да се произнесе и по претендираните в настоящата инстанция разноски като вземе предвид и изхода на делото пред него. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение