Решение № 5256 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6710/2012 г.

Решение № 5256 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6710/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община - Благоевград срещу решение № 544 от 12.04.2012 г., постановено по адм. дело № 20127030700127/2012 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменен отказ изх. № 13/30.01.2012 г. на кмета на общината по заявление вх. № 0205-7/19.01.2012 г. от Тодор Андонов за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за самостоятелен обект в сграда с предназначение жилище/апартамент с идентификатор 04279.627.69.17.7 и преписката е върната за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. По делото е депозирано и писмено становище от старши юриск. Чорбаджийска - процесуален представител на касационния жалбоподател, в което се навеждат доводи и за недопустимост на съдебното решение. Ответникът, Тодор Борисов Андонов от гр. Благоевград, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител адв. Ангелова е депозирано писмено възражение на касационната жалба с подробно изложени доводи за неоснователност на същата, съответно - за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение АС- Благоевград е отменил изричен отказ изх. № 13/30.01.2012 г. на кмета на общината по заявление вх. № 0205-7/19.01.2012 г. от Тодор Андонов за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за самостоятелен обект в сграда с предназначение жилище/апартамент с идентификатор 04279.627.69.17.7 и е върнал административната преписка на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията на съда. В отменената част на заверката на молбата-декларация, подписана от кмета на общината с изх. № 13/30.01.2012 г. служителят на общината М. Димитрова е отбелязала, че към преписката не е представен договор за продажба на жилището по реда на Наредбата за държавните имоти, респективно по реда на Закона за държавната собственост или по реда на закона за общинската собственост като жилището е със статут-държавен имот, стопанисван от ДТК"Гоце Делчев". За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че искането, с което е сезиран кметът на община- Благоевград е искане за извършване на административна услуга -попълване на молба- декларация за придобиване собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка, като същината на заверката се изразява в удостоверяване върху молбата-декларация на факта дали за посочения в молбата недвижим имот е съставен акт за държавна или акт за общинска собственост или не. При извършване на исканата административна услуга административният орган не е оправомощен да преценява наличието на договор за продажба на жилище по НДИ, ЗДС или ЗОС, както и да удостоверява дали имотът е държавна собственост, макар и без съставен АДС и от кого се стопанисва. Кметът на община- Благоевград няма тези правомощия по закон, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 587 и 588 от ГПК преценката дали едно лице е собственик на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка, съответно спазени ли са специалните материалноправни изисквания за това, е в компетентността единствено на нотариуса. Доколкото съгласно разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 58 от АПК отказът да бъде извършена административна услуга подлежи на обжалване по реда и на основанията, предвидени за индивидуалните административни актове и доколкото според съда специалните закони не съдържат забрана за заверка на процесната молба -. декларация, АС-Благоевград е отменил отказа на кмета на общината и е върнал преписката на същия с указание да извърши исканата административна услуга. Така постановеното решение е недопустимо. Правилно съдът е приел, че заявлението на Тодор Андонов до кмета на община- Благоевград за попълване молбата -декларация за право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Правилно съдът е преценил и наличието на правен интерес у Андонов за сезиране на компетентния по закон орган с искането за извършване на тази административна услуга. Доколкото без заверка на молбата-декларация и попълването й с изискуемите данни за наличие или не на открита данъчна партида и актуване или не на имота като държавен /общински, молителят няма да може да установи претендираното от него право на собственост в охранителното нотариално производство, жалбоподателят като подател на молбата - декларация има правен интерес да поиска административната услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на негови права - в случая правото да инициира пред нотариус производство за установяване и признаване правото му на собственост върху имота. Видно от характеристиките на поземления имот, за който се иска снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, същият попада в кръга имоти по Закона за държавната собственост и по Закона за общинската собственост, за които по принцип се издават актове за държавна собственост по чл. 68 и сл. от ЗДС или актове за общинска собственост по см. на чл. 56 от ЗОбС, в случай че тези имоти съставляват общинска собственост. Неправилно, обаче, съдът е приел, че административният орган е отказал извършването на исканата услуга. Видно от отбелязването върху молбата -декларация, извършено от служителя при общинската администрация М. Димитрова и подписано от кмета на общината, административният орган е извършил исканата административна услуга, удостоверявайки, че имотът, за който предстои извършването на обстоятелствена проверка пред нотариус, според община - Благоевград съставлява държавна собственост и се стопанисва от ДТК"Г. Делчев". Съгласно разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК единствено отказите да бъде извършена административната услуга, а не извършването й, но със съдържание, различно от желаното от молителя, подлежат на обжалване по реда, по който се обжалват индивидуалните административни актове. В конкретния случай не е налице отказ да се извърши административната услуга, доколкото административният орган е извършил поисканото от него удостоверяване, но молителят не е съгласен със съдържанието на същото удостоверяване. Нещо повече -би могло да се приеме, че са налице две различни удостоверявания, тъй като подписите на служителя и кмета на общината са положени под незачеркнат печатан текст - част от самата молба-декларация, удостоверяващ че имотът не съставлява общинска собственост. Тодор Андонов по същество оспорва съдържанието на издадения в извършване на поисканата административна услуга удостоверителен документ. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от АПК съдържанието на документ може да бъде оспорено само по административен ред пред по-горестоящия административен орган / в случая пред областния управител на област Благоевград с оглед разпоредбата на чл. 93, ал. 4 от АПК /, но не и по съдебен ред пред АС-Благоевград. Тодор Андонов не твърди, а и не представя доказателства да е отправял жалба срещу удостоверяване изх. № 13/30.01.2012 г. на кмета на общината до областния управител. С оглед гореизложеното жалбата срещу удостоверяване изх. № 13/30.01.2012 г. на кмета на община-Благоевград се явява недопустима като насочена срещу акт, който не съставлява отказ за извършване на административна услуга и не подлежи на оспорване пред съд. Постановеното по недопустима жалба съдебно решение също е недопустимо и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото- прекратено и препратено на областния управител на област Благоевград за произнасяне по компетентност по съдържанието на удостоверителния документ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. последно във вр. с чл. 81, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение