Решение № 8651 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2011 г.

Решение № 8651 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пенка Гетова Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на управителя на "Пътпроект" ЕООД - гр. София, с неправилно искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение № 3437 от 15.04.2005 г., постановено по адм. дело № 465/2005 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение и оставено в сила решение от 24.11.2003 г. по адм. дело № 244/2002 г. на Софийския градски съд, АО. В искането за отмяна се поддържа, че след постановяване на съдебното решение молителят като страна по делото е открил нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на административния спор. Като новооткрито доказателство молителят сочи решение от 21.06.2005 г. по гр. дело № 15323/2002 г. на Софийския районен съд - второ гражданско отделение. Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна, намира, че е направено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК и разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение № 3437 от 15.04.2005 г. по адм. дело № 465/2005 г. на Върховния административен съд - трето отделение, съдът в производство по чл. 208 АПК, образувано по касационна жалба на "Пътпроект" ЕООД е оставено в сила обжалваното решение от 24.11.2003 г. по адм. дело № 244/2002 г. на Софийски градски съд, АО, III Г състав. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-48-1/16.01.2002 г. на кмета на Столичната община, с която на основание чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на имот пл. № 152, к. л. 150 по неодобрен кадастрален план на гр. София, м. "Милево ханче" и се предаде на Лозан Латинов Лозанов, легитимирал се като собственик с решение № 17/11.04.2001 г. на ПК - Връбница. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при наличие предпоставките на чл. 34 ЗСПЗЗ, а дружеството като ЕООД с държавно имущество не е представил съставен акт за държавна собственост за процесния земеделски имот като включен в капитала съобразно разпоредбата на чл. 148, ал. 3 ППЗДС. За да се уважи молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, необходимо е вън от другите условия новооткритото доказателство да е съществувало по време, когато е постановено решението, отмяната на което се иска, но това доказателство да не е известно на страните. Изтъкнатото условие в случая не е налице, тъй като за новооткрито доказателство молителят сочи решението от 21.06.2005 г. по гр. дело № 15323/2002 г. на Софийския районен съд . - II гражданско отделение. С него са отхвърлени исковете с правно основание чл. 108 ЗС, предявени от Лозан Лозанов срещу "Пътпроект" ЕООД и "Мостстрой" АД за имот с пл. № 152 к. л. 150, м. "Милево ханче", предмет на заповед № РД-48-1/16.01.2002 г. на кмет на Столична община издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ. Решението е обезсилено с протоколно определение от 08.10.2010 г. по гр. дело № 448/2006 г. на Софийски градски съд, поради отказ от иска на ищеца Лозан Лозанов. Соченото решение по гр. дело № 15323/2002 г. на Софийски районен съд обаче, не е новооткрито, защото е постановено и обезсилено след постановяване на решение № 3437 от 15.04.2005 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение, с което е оставено в сила решението от 24.11.2003 г. по гр. дело № 244/2002 г. на Софийски градски съд и не е съществувало при постановяването на решение, отмяната на което се иска. Водим от горното, Върховният административен съд - петчленен състав, на основание чл. 244, ал. 1 АПК,