Решение № 14615 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2019 г.

Решение № 14615 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производство е по реда на глава десета раздел I от АПК "Оспорване на индивидуални административни актове" във връзка с чл. 36 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба подадена от М. Тодорова - съдия в Софийски градски срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет /ВСС/ взето по т. 22 по протокол № 23 от заседание на СК на ВСС проведено на 16.07.2019 г. С процесното решение СК на ВСС определя оценки по общите и специфични критерии за атестиране, както следва: в част VI, т. 3 на ЕФА по критерия "Умения за оптимална организация на работа" – 7 точки; в част VI, т. 4 на ЕФА по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" – 6 точки и в част VII, т. 3 на ЕФА по критерия "Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание" – 9 точки, провежда периодично атестиране на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ на М. Тодорова-съдия в Софийски градски съд и приема на основание чл. 206 ЗСВ комплексна оценка от атестирането "добра" - 89 точки на М. Тодорова. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави се искане решението да бъде отменено, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне. В молба-становище постъпила по делото на 22.10.2019 г. се излагат допълнителни съображения във връзка с твърдяната незаконосъобразност като се посочва, че всъщност съдия Тодорова има наложени следните дисциплинарни наказания: по т. 21 от протокол № 3/19.01.2012 г. на ВСС с наложено наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 от ЗСВ; по дисциплинарно дело № 3/2012 г. на ВСС и по т. 69 на протокол № 14/27.03.2014 г. на ВСС две дисциплинарни наказания, а именно освобождаване от длъжност при предварително изпълнение на решението на ВСС и понижаване в длъжност "съдия в СРС" за срок от две години. Дисциплинарните наказания били заличени по давност на основание чл. 326, ал. 1 от ЗСВ. Изтъква се, че с решение на СК на ВСС от 2.04.2019 г. не е взето решение за налагане на дисциплинарно наказание на съдия Тодорова като решението е обжалвано и делото е висящо пред ВАС. Излагат се и подробни съображения във връзка с конкретно определените точки от СК на ВСС по отношение на общите и специфични критерии при атестирането и. Ответникът Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет взема становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения излага в писмен вид. Счита, че решението е постановено компетентен орган при спазване на изискуемите от закона кворум и мнозинство. Намира, че решението е съответно на целта на закона и мотивирано. Прави се искане съдът да отхвърли жалбата на съдия Тодорова като неоснователна. Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от лице, за което актът е неблагоприятен. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните: С решение по т. С-17 от протокол № 22 от 17.06.2019 г. на Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС комисията е предложила на СК на ВСС да проведе периодично атестиране на съдия М. Тодорова и да приеме комплексна оценка от атестирането "Много добра"-94 точки. Предложението е внесено за разглеждане на заседание на СК на ВСС на 25.06.2019 г. С решение по т. 12. 1 от протокол № 20 от 25.06.2019 г. СК на ВСС след проведено гласуване с 5 гласа "ЗА" и 5 гласа "ПРОТИВ" е приела решение, с което "не взема решение" по предложението на КАК за провеждане на периодично атестиране на М. Тодорова съдия в Софийски градски съд. С решение по т. 12. 2 от същия протокол произнасянето по точката е отложено за следващото заседание. С решение по т. 22 от протокол № 21 от 2.07.2019 г. СК на ВСС след проведено гласуване с 5 гласа "ЗА" и 6 гласа "ПРОТИВ" е приела решение, с което "не взема решение" по предложението на КАК за провеждане на периодично атестиране на М. Тодорова съдия в Софийски градски съд. С решение по т. 22. 2 е прието решение произнасянето по точката да се отложи за следващото заседание на СК на ВСС. С решение по т. 14 от протокол № 22 от 9.07.2019 г. СК на ВСС след проведено гласуване със 6 гласа "ЗА" и 5 гласа "ПРОТИВ" не е взето решение по предложението на КАК за провеждане на периодично атестиране на М. Тодорова съдия в Софийски градски съд. С решение по същата точка е отложено разглеждането на точката за заседанието на СК на ВСС на 16.07.2019 г. На заседанието на СК на ВСС от 16.07.2019 г. отново е подложена на гласуване предложената от КАК периодична атестация на съдия М. Тодорова с оценка от атестирането "Много добра" 94 точки. При гласуването на това предложение 3 гласа за били "ЗА" и 7 гласа "ПРОТИВ". Решение не е взето по предложението на КАК. Направено е второ предложение от члена на ВСС Б. Новански, с което се намалят точките от общите критерии по т. 3 "умения за оптимална организация на работа" от 9 на 7 точки, по критерия по т. 4 "експедитивност и дисциплинираност" от 8 на 6 точки и по специфичните критери "администриране на дела и жалби" от 10 на 9 точки. По този начин атестацията от 94 точки става 89 точки. Това предложение е подложено на гласуване и с процесното решение по т. 22 от протокол № 23 от 16.07.2019 г. на СК на ВСС е определена оценка по общите и специфични критерии за атестиране, както следва: в част VI, т. 3 на ЕФА по критерия "Умения за оптимална организация на работа" – 7 точки; в част VI, т. 4 на ЕФА по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" – 6 точки и в част VII, т. 3 на ЕФА по критерия "Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание" – 9 точки. Проведено е периодично атестиране на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ на М. Тодорова-съдия в Софийски градски съд и е приета на основание чл. 206 ЗСВ комплексна оценка от атестирането "добра" - 89 точки на М. Тодорова. Решението е прието след проведено гласуване с 8 гласа "ЗА" и 2 гласа "ПРОТИВ". Мотивите на Б. Новански по така направеното ново предложение се изразяват в следното: "Аз имам второ предложение, защото ми се струва, че ще стане същото-както предишната ситуация. На базата на това, че съдия М. Тодорова има три дисциплинарни дела с наказания и всичките са били със забавяне производства предлагам отнемане на точки от тези 94..... ". Решението е постановено в нарушение на административно производствените правила - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Решението, с което е приета комплексна оценка от атестирането "ДОБРА" 89 точки на съдия М. Тодорова представлява индивидуален административен акт и следва да съдържа фактически основания за издаването му в съответствие с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Като индивидуален административен акт това решение подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, а този контрол без излагане на фактически основания в него е невъзможно да бъде осъществен. Съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, "изискването за мотивировка представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. Значението на изискването за мотивите е такова, че неизлагането на мотиви към административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта". В конкретния случай видно от протоколите от заседанията на СК на ВСС проведени на 25.06.2019 г., на 2.07.2019 г. и на 9.07.2019 г. при гласуването не е имало въобще изказвания, както в подкрепа на изготвената оценка на съдия Тодорова от КАК, така и против тази оценка. На заседанието проведено на 16.07.2019 г., когато за четвърти път е подложена на гласуване оценката изготвена от КАК също не е имало изказвания "ПРОТИВ", но отново не се постига необходимото мнозинство и не се взема решение. Едва тогава членът на ВСС Новански прави ново предложение за приемане на оценка от атестирането на съдия Тодорова. Мотивът му обаче за това предложение е "да не стане същото като предишната ситуация". Б. Новански предлага да се отнемат точки по три критерия и в крайна сметка оценката от атестирането, която да получи съдия Тодорова е "Добра" 89 точки, вместо "Много добра", както е предложила КАК. Мотивите на Новански по така направеното предложение се изразяват в следното: "На базата на това, че съдия Тодорова има три дисциплинарни дела с наказания и всичките са били със забавени производства.... ". Настоящият състав на ВАС намира, че така изложеното не съставлява мотиви към административния акт. Нито в преписката по издаване на обжалвания акт, нито в съдебното производство са представени доказателства във връзка с твърдяните три дисциплинарни дела, наложени по тях наказания, както и доказателства заличени ли са по давност същите ли не. Доказателствената тежест съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК е върху административният орган, който трябва при пълно и главно доказване да установи съществуването на фактическите основания посочени в акта, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Неизпълнението на задълженията по чл. 170, ал. 1 от АПК от страна на административния орган води до извода, че процесното решение е издадено без да са посочени конкретни фактически основания, което следва да бъде разгледано като липса на мотиви при постановяване на акта. Мотивите на издателя на административния акт, с оглед на които се извършва упражнявания от съда контрол следва да бъдат инкорпорирани в самия акт като изрично се посочат в него или съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ се приобщят други документи, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни или подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи. Само тогава е възможна ефективна защита на страните в административното производство и упражняването на ефективен правораздавателен контрол за законосъобразност от съда. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта като властническо волеизявление. Тъй като административното правоотношение се индивидуализира освен със съдържанието и страните си, и с правопораждащия го юридически факт, непосочването на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие при издаване на акта, с който е приета комплексна оценка от атестирането на съдия Тодорова. Посочването единствено и само на критериите, от които се отнемат точки без излагането на съображения във връзка с конкретното намаляване с определен брой точки не изпълнява вмененото задължение за извършване на аналитична дейност при оценяването съобразно предвидените критерии. Не посочването на фактическите основания дали основание за издаване на оспореното решение съставлява съществено нарушение на изискването за форма на административния акт предвидено с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е основание за отмяна. За да е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което съгласно чл. 146, т. 3 от АПК да представлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, то нарушението следва да е засегнало правото на защита на лицето или да е довело до неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за издаване на акта. В случая е намалена количествената оценка с пет точки и това води до промяна в комплексната оценка от "много добра" на "добра", което изисква по задълбочена проверка и мотиви на работата на атестирания магистрат. Такава преценка в случая обаче не е извършена. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и върнато на органа за разрешаване на въпроса по същество при съобразяване на мотивите в настоящето решение. Воден от горното ВАС шесто отделение