Решение № 2574 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11498/2011 г.

Решение № 2574 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11498/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Гергана Андонова Гълъбова от гр. Благоевград срещу решение № 1080 от 12.07.2011 г. по адм. дело № 395/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директор на ТП на НОИ - гр. Благоевград, не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1080 от 12.07.2011 г. по адм. дело № 395/2011 г., Административен съд - гр. Благоевград, е отхвърлил жалбата на Гергана Андонова Гълъбова от гр. Благоевград срещу решение № 39 от 19.04.2011 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № ПОВН-113 от 23.11.2010 г. на началник отдел "КПК" при ТП на НОИ - гр. Благоевград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание. Съдът е разяснил делото изцяло и е постановил решението си въз основа на правилен и обоснован прочит на събраните доказателства в тяхната съвкупност. Гергана Андонова Гълъбова от гр. Благоевград е подала заявление на 11.12.2007 г., с което е уведомила работодателя си "София Ауто ГД" АД - гр. Благоевград, че ще ползва отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ до навършване на двегодишна възраст на детето. Към заявлението е приложена молба-декларация по чл. 46, ал. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, с която осигуреното лице декларира, че детето не е настанено в детско заведение. Друга декларация за промяна на това обстоятелство не е била подадена, независимо че Гълъбова е отразила в молбата-декларация от 12.12.2007 г., че при промяна на обстоятелствата в 7-дневен срок ще подаде нова декларация. По първоначалното дело е било безспорно установено, че детето Петър Кирилов Гълъбов е постъпило в БЗ "Дневни детски ясли и детска кухня" гр. Благоевград на 05.10.2008 г. и продължило да я посещава през целия процесен период. В тази връзка са констативен протокол вх. № 88 от 01.06.2010 г. на финансови ревизори при ТП на НОИ - гр. Благоевград, ведомости за пребиваване на децата и приходни квитанции. Представените от жалбоподателката доказателства не налагат друг извод. Съгласно чл. 164, ал. 1 от КТ, след използване на отпуска поради бременност, раждане или осиновяване, ако детето не е настанено в детско заведение, работничката или служителката има право на допълнителен отпуск за отглеждане на дете до навършване на 2-година възраст. Според чл. 46, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО), отпускът за отглеждане на дете до 2-годишна възраст се ползва въз основа на писмено заявление на майката, респ. осиновителката. Към нея майката прилага декларация, че детето не е настанено в детско заведение и не се отглежда от лицата по чл. 164, ал. 3 от КТ - чл. 46, ал. 2 от НРВПО. Освен декларацията, към молбата се прилага и справка съгласно Приложение № 2 към чл. 46, ал. 3 от Наредбата. Отпускът по чл. 164, ал. 1 от КТ се прекратява, когато детето бъде настанено в детско заведение - чл. 46, ал. 7, т. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. От момента на настаняване на детето в детско заведение отпада основанието за ползване на цитирания отпуск, тъй като неговото предназначение е целево - освобождаване на майката на дете до 2-годишна възраст от работа, за да може да отглежда лично и постоянно през този период малкото си дете. При промяна на последното обстоятелство отпада и основанието за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете, защото последното цели да замени липсващото трудово възнаграждение, което майката би получавала, ако не бе отглеждала детето си сама. А когато тя е поверила отглеждането му на детско заведение липсва законово основание, както за продължаване на ползването на отпуск за отглеждане на малко дете, така и за получаване на свързаното с него обезщетение. Съгласно чл. 118, ал. 2 от Закона за здравето (ЗЗ), детските ясли са организационно обособени структури, в които медицински и други специалисти осъществяват отглеждане, възпитание и обучение на деца от тримесечна до тригодишна възраст. В разпоредбата на чл. 53, ал. 4 КСО, в редакцията й обн. ДВ, бр. 68 от 2006 г., приложима за процесния период изрично сочи, че това обезщетение не се изплаща, когато детето е настанено в детско заведение. В чл. 1, ал. 1 от Наредба № 6 за организацията и дейността на детските ясли, издадена на основание чл. 118, ал. 4 от ЗЗ, изрично е казано, че те са здравно-профилактични и възпитателни заведения. Стигайки до същите фактически и правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което се оставя в сила. Следва да отбележи, че по отношение на лихвите, органите на НОИ трябва да приложат нормите на § 21, ал. 1 във връзка с § 21, ал. 2, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на КСО, в сила от 05.08.2011 г., ако условията бъдат изпълнени.