Решение № 11131 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4707/2012 г.

Решение № 11131 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4707/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Драган Киров Митев, срещу Решение № 2791/28.11.2011 г., постановено по адм. дело № 1420/2011 г., на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против Заповед ДК-02-СИР-64/21.03.2011 г., на Началника на РДНСК - Североизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж "реконструкция на съществуваща полумасивна постройка", находящ се в ПИ № 84, по плана на с. Ново Оряхово, идентичен с УПИ-II-46, кв. 15 по регулационния план на с. Ново Оряхово, община Долни Чифлик, област Варна. С доводи за незаконосъобразност и необоснованост се иска отмяната му ведно със законните последици. Ответната страна - Началника на РДНСК - Североизточен район не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е обосновал нейната допустимост и неоснователност. Заповед № ДК-02- СИР-64/21.03.2011 г., с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж": "Реконструкция на съществуваща полумасивна постройка" е преценена като законосъобразна, постановена в условията на компетентност, спазени процедурни правила и материалния закон. Посочени са разпоредбите, изискващи строителни книжа, издадена е след съставянето на Констативен акт № 15/07.02.2011 г., в който е обективирано фактическото положение и обратното - констатирани са предпоставките на чл. 225 ЗУТ, установени от доказателствата, включително и допуснатата съдебно-техническа експертиза. Решението е правилно и законосъобразно. Безспорно по делото се установява, че процесната реконструкция на постройка представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ и съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква "г" ЗУТ е пета категория. Правилно първоинстанционният съд е заключил, че е налице строеж, който е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и е извършен в нарушение на чл. 148, ал. 1. Безспорно е, че в конкретния случай същият не е узаконен по реда на § 184 ПЗР на ЗУТ и не може да се приеме, че е търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 ДР на ЗУТ Неоснователно е твърдението на касационният жалбоподател, за незаконосъобразност на решението досежно събраните по делото доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,