Решение № 7136 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4446/2012 г.

Решение № 7136 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4446/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Общински съвет - Бургас срещу решение № 1643 от 23.12.2011 г. по адм. д. № 163/2011 г. на Бургаски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се потвърди решението му. Налице е частна жалба на Общински съвет Бургас срещу определения № 131 от 30.01.2012 г. и № 385 от 02.03.2012 г. постановени по същото дело. Ответниците по касационната и частна жалби вземат становище за неоснователност на същите. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Бургаският административен съд е отменил решение № 40-17/21.10.2010 г. на Общински съвет - Бургас, с което е одобрен ПУП - ПРЗ - Актуализация - изменение на ПУП - ПРЗ на ж. к. "Славейков" гр. Бургас в частта, в която е решено УПИ III в кв. 51 да бъде отреден за озеленяване и в частта, в която е установена забрана в петгодишен срок, считано от датата на влизане в сила на плана, да не се допуска и одобрява изменението му, касаеща промяна в отреждане, характер, начин и показатели на застрояване. За да постанови решението си, съдът е приел, че нито в решението, нито в преписката към него са изложени фактически или правни основания, защо се променя отреждането на УПИ III - 378 в кв. 51 и защо се установява многогодишна забрана за изменение на влезлия в сила ПУП на ж. к. "Славейков". Липсата на каквито и да е мотиви по отношение на оспореното волеизявление на ОбС е основание за отмяна на решението му в обжалваната част. Решението е правилно. В т. 6 от протокол - решение на ЕСУТ при община Бургас от 10.09.2010 г. по възражението на Анка Кожухарова и Карамфила Савова е прието, че ЕСУТ уважава възражението частично по отношение показателите за застрояване на УПИ III - 387, но не се препоръчва да бъде отреден за озеленяване. В докладната записка на кмета на община Бургас с изх. № 93-00-1214/ 7.10.10 г. се говори за максимално запазване на озеленените площи, но не и за тяхното увеличаване с отреждане на нови такива площи от съществуващите УПИ. Едва при обсъждането на проекта в общинския съвет се прави предложение за отреждането на УПИ III в кв. 51 за озеленяване и се взема решение с позоваване на чл. 16 ЗУТ, който в случая е неприложим за съществуващ УПИ и без излагане на мотиви. При това положение правилно съдът е отменил решението в обжалваните части, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съдът е присъдил разноските по делото, както са направени, като не е налице прекомерност на същите, поради което определенията следва да се оставят в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 ЗУТ Върховният административен съд - второ отделение